Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-3983/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-3983/2019
11 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Копылова В.В., Трунова И.А.,
при секретаре: Федорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Киреева Ивана Дмитриевича к Маналатий Елене Николаевне, Белймову Евгению Алексеевичу о признании права собственности,
по апелляционной жалобе Киреева И.Д. на решение Советского районного суда г.Воронежа от 13.03.2019,
(судья Наседкина Е.В.)
УСТАНОВИЛА:
Киреев И.Д. обратился в суд с данным иском, указав, что с Белимовой В.С. он познакомился в 1993 г. и с этого времени они стали проживать совместно по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Медвежье. Брак не зарегистрировали, однако домашнее хозяйство вели совместно, расходы оплачивали совместно. Поскольку Белимова В.С. была более грамотной, обязанности по строительству распределились следующим образом - он своим трудом и за счёт собственных средств строил дом, а она вела учёт и оформляла все документы. Между ними были доверительные фактически семейные отношения. Белимова В.С. за счёт совместных с ней денежных средств по договору с Сергеевым М.Г. от 29.04.1999 приобрела право собственности на земельный участок площадью 940,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Зеленодольская, д. 15. На приобретение участка Белимова В.С. выделила 1 000 рублей из накоплений с заработной платы. Он потратил 2 000 рублей из заёмных средств брата предпринимателя - Киреева М.Д. По согласованию с Белимовой В.С. он приступил к строительству дома за счёт личных средств. Договор на строительство не оформлялся. Разрешения на строительство они не получали. Он личным трудом сложил сруб из брёвен.
19.07.2000 он заключил договор подряда N 47 с ТОО "Монтаж Строй Сервис" на строительства нового дома. Для этого закупил 8 000 кирпича на сумму 8 400 рублей. Цена договора составляла 27 000 рублей. В 2001 он своими силами и за счёт личных средств поставил на дом крышу и настелил полы. В 2001 г. он и Белимова В.С. вселились в дом. В период с 2003 г по 2004 г. он своими силами и за счёт личных средств построил на участке два сарая. В 2010 г. перекрыл крышу. 17.06.2010 на сумму 24 750 руб. закупил профнастил. По договору от 27.06.2016 установлены пластиковые окна на сумму 9 070 руб. С целью завершения строительства, он брал кредиты, которые потрачены на строительные материалы, инструмент, газификацию дома: в 2007 г. в сумме 75 000 руб.; в 2012 г. был взят кредит в сумме 230 000 руб.; в 2013 г. был взять кредит в сумме 130 000 руб.; в 2016 г. был взят кредит на сумму 30 001 руб. Всего на строительство дома им было потрачено 869 375,19 руб.
В 2005 г. на участке своими силами и за счёт личных средств им построен дом 25,5 кв.м., для сына жены - Белимова Е.А. Его стоимость составляет 600 458,19 руб. Кадастровая стоимость домов составляет 1 820 345,29 руб. Разница между денежными расходами на строительство и кадастровой стоимостью составляет 950 970,01 руб., что является стоимостью его труда. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 185 603,20 руб.
Стоимость его доли составляет 790 402,13 руб. Стоимость доли наследодателя - 395 201,07 руб. Общая стоимость имущества составляет 3 005 948,49 рубля.
Стоимость неосновательного обогащения составляет стоимость потраченных им личных средств и труда: 1 820 345,29 + 790 402,13 = 2 610 747,42 руб.; 2 610 747,42: 3005 948,49 = 0,8685 доли в доме кадастровый N, доме кадастровый N и земельном участке кадастровый N. Поскольку разрешения на строительство он и его гражданская супруга не получали, в силу ст.222 ГК РФ строение считалось самовольной постройкой. Решением Советского райсуда г.Воронежа от 16.09.2010 было признано право собственности Белимовой В.С. на самовольное строение. Право собственности на дом зарегистрировано.
11.11.2011 он зарегистрирован по месту жительства в построенном доме. Полагает, что в силу норм ст. 1104 ГК РФ он вправе требовать возвращения неосновательного обогащения в натуре 0,8685 доли и признания за права собственности.
14.05.2017 Белимова В.С. умерла. Ему стали известны все обстоятельства оформления права собственности. В силу норм ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе права и обязанности. Обязанность наследодателя возвратить неосновательное обогащение в натуре. В силу ст. 1175 ГК РФ наследники обязаны исполнить данную обязанность.
Руководствуясь ст. 12, 131, 1104 ГК РФ просил признать за ним право собственности на 0,8685 доли в праве собственности на жилой дом кадастровый N, площадью 64,1 кв.м.; на жилой дом 25,5 кв.м., кадастровый N, земельный участок площадью 940 кв.м., кадастровый N, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Зеленодольская, д. 15.; внести соответствующие записи в ЕГРПН; погасить записи в ЕГРПН на право общей долевой собственности: Маналатий Е.Н. в размере 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 64,1 кв.м., кадастровый N, запись N от 05.02.2018 и земельный участок площадью 940 кв.м., кадастровый N запись N от 21.02.2018 г., расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Зеленодольская, д. 15; Белимова Е.А. в размере 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 64,1 кв.м., кадастровый N, запись N от 20.12.2017 и земельный участок площадью 940 кв.м. кадастровый N запись N от 20.12.2017; Белимовой В.С. на жилой дом 25,5 кв.м., кадастровый N запись N от 12.09.2011.
Решением Советского районного суда г.Воронежа от 13.03.2019 исковые требования заявителя оставлены без удовлетворения (л.д. 135-137).
В апелляционной жалобе Киреев И.Д. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 143-145).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Киреева И.Д., представителя Маналатий Е.Н. адвоката Трофимова И.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Киреев И.Д. с Белимовой В.С. познакомились в 1993 г., с этого времени они стали проживать совместно по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Медвежье. Брак не зарегистрировали, однако домашнее хозяйство вели совместно.
На основании договора купли-продажи от 29.04.1999 Белимова В.С. являлась собственником земельного участка площадью 940,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, Советский район, ул. Зеленодольская, 15, кадастровый N (л.д. 15-16, 18).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.09.2010 за Белимовой В.С. признано право собственности на объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом N 15 по ул. Зеленодольская с. Малышево г. Воронежа, общей площадью - 67,9 кв.м., в том числе жилой - 41,4 кв.м. Право собственности зарегистрировано, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 20.10.2010 (л.д. 14, 19).
Из домовой (поквартирной) книги усматривается, что по адресу: г. Воронеж, ул. Зеленодольская, д. 15 зарегистрированы: истец Киреев И.Д. с 11.11.2011, Белимова В.С. с 15.11.2011, снята с регучета в связи со смертью - 14.05.2017 (л.д. 20-22).
14.05.2017 Белимова В.С. умерла (л.д.74).
В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 27.11.2017 наследниками к имуществу Белимовой В.С. являются: дочь - Маналатий Е.Н. и сын - Белимов Е.А. Наследство, на которое выданы свидетельства состоит из жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Советский район, ул. Зеленодольская, д. 15 и земельного участка по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Зеленодольская, 15, кадастровый номер (л.д. 89-92).Из представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что ответчик Маналатий Е.Н. является собственником 1/2 доли земельного участка (кадастровый N запись N от 21.02.2018) и жилого дома N 15 (кадастровый N, запись N от 05.02.2018г.) по ул. Зеленодольской г.Воронежа на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.11.2017.
Собственником другой 1/2 доли земельного участка (кадастровый N запись N от 20.12.2017) и жилого дома N 15 (кадастровый N, запись N от 20.12.2017) по ул. Зеленодольской г.Воронежа на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.11.2017г. является ответчик Белимов Е.А. (л.д. 11-13).
В силу требований ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании пунктов 4, 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По смыслу приведенных норм, при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность.
Общая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, при наличии между ними соглашения о создании общей собственности.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одним из обстоятельств, имеющим значение для разрешения данного спора, является наличие договоренности о создании общей собственности на спорное имущество. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества.
Поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности о создании общей собственности на спорное имущество на земельном участке, принадлежащем наследодателю, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, строительные и ремонтные работы имели место в период, когда собственником дома и земельного участка была Белимова В.С., тогда как истцом не представлено доказательств наличия согласия Белимовой В.С. как собственника имущества на эти вложения со стороны истца, на приращение её имущества; Киреев И.Д. при жизни не предъявлял Белимовой В.С. требований о взыскании денежной компенсации за сделанные им вложения в неотделимые улучшения. Доказательств произведенных вложений денежных средств на неотделимые улучшения в жилом доме и хозяйственных постройках после того, как ответчики как наследники после смерти матери (Белимовой В.С.) стали собственниками жилого дома и земельного участка, истцом также не представлено. Наличия соглашений о создании общей собственности с Белимовой В.С. истец Киреев И.Д. не подтвердил.
Факт наличия совместного проживания без регистрации брака в отсутствие соглашения о создании общей собственности правового значения в рамках настоящего дела не имеет, поскольку нормы Семейного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают, что данный факт является самостоятельным основанием возникновения права собственности на имущество, приобретенное в период совместного проживания, на что обоснованно сослался в решении суд первой инстанции, поскольку действующее законодательство Российской Федерации связывает возникновение прав и обязанностей супругов, в том числе имущественных, с моментом государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 Семейного кодекса РФ).
При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному истцом в материалы дела договору подряда от 19.07.2000 на строительство жилого дома по адресу: г. Воронеж, Советский район, с.Малышево, ул. Зеленодальская д.15, как не имеющему значения, поскольку строительство дома согласно выписке из ЕГРН было завершено в 1999 г. (л.д. 12).
Кроме того, правильно оценены и другие доказательства, представленные истцом: договор купли-продажи от 27.06.2016, бланк заказа на изготовление окна, товарные чеки на приобретение профнастила, гидроаккумулятора, накладные на поставку кирпича; как правильно указал в решении суд первой инстанции, они не свидетельствуют, что товар приобретен лично Киреевым И.Д. или за его счет, установлен и использован по адресу: г. Воронеж, ул. Зеленодольская, д. 15. В отношении кредитных договоров в период с 2007 г. по 2016 г. суд обоснованно указал в решении, что они подтверждают только получение истцом денежных средств в кредит в банках, но не подтверждают доводов истца о том, что деньги потрачены на создание спорного имущества.
Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам представителя ответчиков в части пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Связанные с неосновательным обогащением правоотношения регулируются главой 60 ГК РФ и к ним применяются правила общего срока исковой давности, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, о нарушенном праве истцу стало известно с момента вынесения решения Советского районного суда г. Воронежа от16.09.2010, которым за Белимовой В.С. признано право собственности на объект капитального строительства - жилой дом N 15 по ул. Зеленодольская с. Малышево г. Воронеж и на основании, которого 20.10.2010 выдано свидетельство о государственной регистрации права. С иском в суд истце обратился лишь 14.01.2019, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Воронежа от 13.03.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреева Ивана Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
