Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-3983/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-3983/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Овсянникова М.В.,
при секретаре Сахоненко Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Грифон", действующей в интересах Андреева Александра Евгеньевича, к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе истца Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Грифон"
на дополнительное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 ноября 2018 года
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия
установила:
По договору купли-продажи автомобиля от 7 мая 2018 года Андреев А.Е. приобрел новый легковой автомобиль Datsun On-Do, стоимостью 452 700 руб.
Изготовителем автомобиля является общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (далее- ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", Изготовитель).
16 мая 2018 г. Андреев А.Е. организовал проверку лакокрасочного покрытия (далее-ЛКП) автомобиля и ссылаясь на "критические недочеты по кузову" направил Изготовителю претензию с требованиями принять отказ от договора купли-продажи автомобиля, вернуть уплаченную по договору сумму или возместить стоимость устранения недостатков.
14 июня 2018 г. между Андреевым А.Е. и Белгородской региональной общественной организацией по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Грифон" (далее- БРОО "Грифон") заключен договор оказания юридических услуг по защите прав потребителя и БРОО "Грифон" обратилось в суд с исковым заявлением в интересах Андреева А.Е. о взыскании с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу потребителя Андреева А.Е. 123 500 руб. в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля, 29 000 руб. в качестве утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 212 769 руб., 40 000 руб. в качестве убытков по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, штрафа.
В обоснование иска БРОО "Грифон" сослалась на обнаружение "критических недочетов по кузову автомобиля", организацию экспертизы автомобиля и не удовлетворение ответчиком требований претензии.
Учитывая предмет и основания иска, ходатайство ответчика, определением суда от 12 июля 2018 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.
Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно не были внесены на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в Белгородской области.
Решением суда от 4 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Дополнительным решением от 8 ноября 2018 г. с Андреева А.Е. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 47 970 руб.
Решение суда от 4 октября 2018 г. оставлено без изменения при апелляционном рассмотрении дела 5 февраля 2019г.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда БРОО "Грифон" ставит вопрос об отмене дополнительного решения суда, как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу абз. 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 данного Кодекса, то есть в случае, если указанные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, при разрешении судом ходатайства о назначении по делу экспертизы, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно не были внесены на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в Белгородской области.
С предоставлением заключения судебной экспертизы, ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации выставило счет N 2027 от 21 августа 2018 г. на оплату 47 970 руб. за производство судебной автотехнической экспертизы.
Выполнение экспертизы по данному гражданскому делу не входит в круг служебных обязанностей экспертов в качестве работников государственного учреждения.
Поскольку в удовлетворении иска отказано полностью, суд пришел к выводу, что судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта, подлежат взысканию с проигравшей стороны - истца Андреева А.Е., не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Судебная коллегия считает данный вывод обоснованным и законным исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В соответствии с частью 4 статьи 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания с потребителя Андреева А.Е., поскольку они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, судебная коллегия находит несостоятельными.
По смыслу части 1 статьи 46 ГПК РФ, основанием для реализации общественным объединением потребителей права обратиться в суд с заявлениями в защиту законных интересов отдельного потребителя, является обращение потребителя в организацию с заявлением о нарушении его права.
Последующие после этого действия общественного объединения по обращению в суд будет являться реализацией целей закрепленных в Уставе и прав, предусмотренных статьей 27 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях".
Как видно из материалов настоящего дела, Андреев А.Е. обратился с жалобой в БРОО "Грифон" на недостатки в лакокрасочном покрытии автомобиля и просил общественную организацию обратиться с претензией к изготовителю/ продавцу с требованиями, предусмотренными статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и в случае необходимости обратиться в суд в защиту его интересов.
Наряду с жалобой между Андреевым А.Е. и БРОО "Грифон" 14 июня 2018 г. заключен договор безвозмездного оказания юридических услуг, которым предусмотрен перечень оказываемых упомянутой общественной организацией потребителю Андрееву А.Е. услуг.
Указанное свидетельствует о том, что между Андреевым А.Е. и БРОО "Грифон" фактически возникли договорные отношения, что противоречит существу отношений между общественным объединением и потребителем, в интересах которого инициируется гражданское дело в порядке статьи 46 ГПК РФ.
Такая форма наделения БРОО "Грифон" правом на обращение в суд признается судебной коллегией скрытой формой представительства, с целью использования льгот, установленных законом для общественных объединений потребителей, в том числе проведения экспертного исследования без оплаты таких услуг.
Указанные действия Андреева А.Е. и БРОО "Грифон" не могут быть признаны добросовестными, ввиду чего оснований для освобождения истца Андреева А.Е. от обязанности по оплате судебной экспертизы, выполненной ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, не имеется.
Утверждение в жалобе о том, что заключение не было принято судом, не соответствует обстоятельствам дела и мотивировочной части решения.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит дополнительное решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 ноября 2018 года по делу по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Грифон", действующей в интересах Андреева Александра Евгеньевича, к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Грифон" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
