Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-3983/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-3983/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей Теплинской Т.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кокаревой А.А. - Зейналова О.М. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 04 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Кокаревой А.А. к Черевашенко В.Г. о взыскании денежных средств - отказано.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Кокаревой А.А. и ее представителя Зейналова О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Черевашенко В.Г. - Перцева Д.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кокарева А.А. обратилась в суд с иском к Черевашенко В.Г., указав, что в январе 2015 года в счет оказания услуг по освобождению ее задержанного и арестованного мужа она передала Черевашенко В.Г. денежные средства в размере 470000 рублей, часть из которых была перечислена ему на банковскую карту, а часть передана лично в руки. Однако, с февраля 2016 года ответчик, не исполнивший своих обязательств, стал уклоняться от возврата принадлежащих ей денежных средств. 26 сентября 2016 года Черевашенко В.Г. возвратил часть долга в размере 146000 рублей. Оставшуюся сумму долга в размере 324000 рублей обязался вернуть в течение месяца, о чем была составлена расписка, которую подписал Черевашенко В.Г. Однако свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем 18 апреля 2017 года она направила ему претензию, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ просила взыскать с ответчика 324000 рублей, а также судебные расходы.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кокаревой А.А. - Зейналов О.М. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Не соглашаясь с оценкой судом доказательств, в том числе заключения судебной почерковедческой экспертизы, полагает доказанным факт передачи ответчику денежных средств в размере 470000 рублей, а также факт признания им долга в сумме 324000 рублей. Указывает, что само по себе перечисление денежных средств с карты свекра истца У., который в судебном заседании подтвердил факт передачи этой карты истцу, вопреки позиции суда, свидетельствует о принадлежности перечисленных с данной карты денежных средств именно Кокаревой А.А.. Также обращает внимание на то, что доводы ответчика о том, что полученные им денежные средства были перечислены в счет возврата долга супруга истца Ц., являются несостоятельными и надлежащими доказательствами не подтверждены, однако необоснованно были приняты судом во внимание.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу статьи195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, обжалуемое решение не соответствует вышеприведенным требованиям процессуального закона.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактапередачи Кокаревой А.А. Черевашенко В.Г. денежныхсредств и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Как установлено судом, Кокарева А.А. с 03.11.2006 года состоит в браке с Ц., который 26 октября 2014 года был задержан по подозрению в совершении преступления.
В ходе судебного разбирательства Кокарева А.А. поясняла, что в январе 2015 года в целях поиска адвоката для осуществления защиты интересов ее супруга в уголовном деле, ответчику ею были переданы денежные средства в размере 470000 рублей, часть из которых перечислялась на банковский счет ответчика, часть передавалась наличными.
В подтверждение факта передачи денежных средств и наличия у ответчика обязательства по их возврату истцом суду была представлена расписка от 26 сентября 2016 года, выполненная Кокаревой А.А., из содержания которой следует, что истец в присутствии К. получила от Черевашенко В.Г. денежные средства в размере 146000 рублей, оставшийся долг 324000 рублей.
На расписке имеются подписи Кокаревой А.А., Черевашенко В.Г. и К.
При рассмотрении дела ответчик Черевашенко В.Г. оспаривалфактполученияденежныхсредствот Кокаревой А.А. и возникновения у него каких-либо обязательств перед истцом, указывая на то, что подпись в расписке от 26 сентября 2016 года выполнена не им.
С целью проверки указанных доводов, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Е., при сравнении исследуемой подписи на расписке с образцами подписи Черевашенко В.Г. между ними установлены совпадения по всем общим признакам. Однако установить совокупность совпадающих или различающихся частных признаков, на основании которой можно было бы сделать положительный или отрицательный вывод, не удалось из-за краткости подписи и простоты строения составляющих ее элементов, что существенно ограничило объем содержащейся в ней графической информации, необходимой для идентификации. На основании изложенного решить вопрос кем, Черевашенко В.Г. или иным лицом выполнена исследуемая подпись не представилось возможным.
При таких обстоятельствах, заключение эксперта подлежало оценке судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля К., которая подтвердила тот факт, что в ее присутствии Черевашенко В.Г. возвратил Кокаревой А.А. часть ранее полученных от Кокаревой А.А. денежных средств на поиски адвоката и обязался вернуть оставшуюся сумму в размере 324000 рублей, о чем он подписал расписку от 26 сентября 2016 года.
Кроме того, факт передачи Кокаревой А.А. Черевашенко В.Г. денежных средств подтверждается банковскими выписками, из которых следует, что на счет Черевашенко В.Г. были осуществлены денежные переводы 23.01.2015 в сумме 100000 рублей, 29.01.2015 в сумме 140000 рублей и 50000 рублей.
То обстоятельство, что указанные денежные средства были перечислены с банковской карты У., не могло служить достаточным основанием для вывода о принадлежности перечисленных денежных средств указанному лицу, а не истцу, поскольку в ходе судебного разбирательства сам У. пояснял, что по просьбе своей невестки Кокаревой А.А. передал ей банковскую карту, на которой отсутствовали принадлежащие ему денежные средства.
Вопреки позиции суда, представленная истцом расписка, исходя из ее буквального толкования, подтверждает факт возврата Черевашенко В.Г. ранее полученных от Кокаревой А.А. денежных средств в сумме 146000 рублей, а также возникновения у него обязательства по возврату оставшегося долга в размере 324000 рублей.
Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта передачи Кокаревой А.А. Черевашенко В.Г. денежных средств в указанном выше размере.
При этом, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выводы и свидетельствующих о том, что Черевашенко В.Г. денежные средства от Кокаревой А.А. не получал, а расписку от 26 сентября 2016 года не подписывал, ответчиком, на котором в силу закона лежит бремя доказывания указанного обстоятельства, представлено не было. Выводы эксперта не содержат категорического утверждения о том, что подпись в расписке не принадлежит ответчику Черевашенко В.Г.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу закона под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных оснований, что влечет обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение. Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий - обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами, сделкой или соглашением сторон оснований.
При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о получении Черевашенко В.Г. от Кокаревой А.А. денежных средств при отсутствии к тому каких-либо договорных или иных правовых оснований, учитывая признание ответчиком обязательств по возврату денежных средств в сумме 324000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца на указанную выше сумму, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Доказательств того, что данные денежные средства были Кокаревой А.А. возвращены или использованы ответчиком по ее распоряжению и в ее интересах, в материалы дела не представлено.
Ссылки стороны ответчика на то, что денежные средства, перечисленные на его счет, были получены им в счет погашения долга супруга истца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.
Оснований для применения положений ч.4 ст.1109 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец предоставила денежные средства в дар или в целях благотворительности, либо знала об отсутствии у ответчика обязательств перед ней, представлено не было, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на приобретателя имущества, в данном случае на ответчика Черевашенко В.Г.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Черевашенко В.Г. в пользу Кокаревой А.А. суммы неосновательного обогащения в размере 324000 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы Кокаревой А.А. по данному делу представлял адвокат Зейналов О.М.
В подтверждение понесенных расходов Кокаревой А.А. представлена квитанция от 15 ноября 2017 года на сумму 25000 рублей.
Учитывая характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя Зейналова О.М.., объем предпринятых им процессуальных действий и изложенных доводов в обоснование позиции, качество оказанной услуги, требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Черевашенко В.Г. в пользу Кокаревой А.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.
Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6440 рублей.
Что же касается расходов на оформление нотариальной доверенности на имя представителя Зейналова О.М. в сумме 1500 рублей, то данные расходы возмещению не подлежат, поскольку из текста доверенности следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по конкретному делу.
Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 04 июня 2018 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Какоревой А.А. удовлетворить.
Взыскать с Черевашенко Виталия Георгиевича в пользу Кокаревой Анны Алексеевны сумму неосновательного обогащения в размере 324000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6440 рублей, а всего 345440 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
