Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-3982/2023

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Рубцовой Н.В., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью"Агрофирма Пирогово", в лице Арбитражного управляющего С.В.А., при участии третьих лиц Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз им. Тимирязева", Управления Росреестра по <данные изъяты>, УВД по ЦАО ГУ МВД России по <данные изъяты>, Главного следственного управления Следственного комитета РФ об освобождении имущества из-под ареста,

по апелляционной жалобе ООО "Агрофирма Пирогово" в лице Арбитражного управляющего С.В.А. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

установила:

Истец, с учётом уточненного иска, обратился в суд к ответчику об освобождении имущества из-под ареста.

В обоснование исковых требований истец указал, что У.А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>

<данные изъяты> истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности бланк серия <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, взамен свидетельства серии <данные изъяты> от <данные изъяты>

С момента заключения договора купли-продажи, то есть с <данные изъяты> по настоящее время истец пользуется, владеет, обрабатывает земельный участок, оплачивает земельный налог за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения уголовного дела, <данные изъяты> Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ, по факту незаконного получения ООО "<данные изъяты>" (в настоящее время ООО "<данные изъяты>", ответчик по настоящему делу, должник по уголовному делу) права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га, расположенный в <данные изъяты>. Срок предварительного следствия по делу продлевался до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток до <данные изъяты>. Потерпевшими по данному уголовному делу признаны ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению имуществом Российской Федерации.

У.А.Н. участником уголовного дела не является, в качестве подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу не привлекалось. В рамках расследования уголовного дела на земельный участок, принадлежащий истцу, был наложен арест. Срок наложения ареста на земельный участок неоднократно продлевался. Согласно Постановлению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество срок ареста был установлен до <данные изъяты> В дальнейшем, после <данные изъяты>, с ходатайством о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на земельные участки, принадлежащие истцу, уполномоченные лица в суд не обращались.

Таким образом, на момент обращения в суд срок наложения ареста на имущество истца истёк и на данный момент отсутствуют правовые основания для применения мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности.

Истец считает, что вышеуказанные обстоятельства нарушают права и законные интересы истца и просит суд освободить имущество из-под ареста.

Представитель истца У.А.Н. по доверенности Л.Ю.В. поддержала заявленные исковые требования истца и просила суд об их удовлетворении.

Представители ответчика ООО "Агрофирма Пирогово", в лице Арбитражного управляющего С.В.А., по доверенности Б.В.В. и Д.Т.М. в судебном заседании просили в иске отказать по основаниям, изложенных в возражениях на иск и учесть, что арест наложен следственными органами в рамках расследования уголовного дела, который не снят постановлением следователя, в производстве которого находится уголовное дело, по мнению представителя ответчика, истцом выбран неверный способ защиты права.

Представители третьих лиц Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз им.Тимирязева", Управления Росреестра по <данные изъяты>, УВД по ЦАО ГУ МВД России по <данные изъяты>, Главного следственного управления Следственного комитета РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины уважительности не явки суду не сообщили. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил:

Исковые требования У.А.Н. (паспорт: серия <данные изъяты>, <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью"Агрофирма Пирогово" (ИНН <данные изъяты>),в лице Арбитражного управляющего С.В.А., при участии третьих лиц Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз им. Тимирязева", Управления Росреестра по <данные изъяты>, УВД по ЦАО ГУ МВД России по <данные изъяты>, Главного следственного управления Следственного комитета РФ об освобождении имущества из-под ареста - удовлетворить.

Освободить из-под ареста земельный участок, принадлежащий У.А.Н. с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования:предприятия <данные изъяты> класса вредности по классификации СанПиН, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Данное решение суда является основанием для снятия ареста (обременения) в ЕГРН.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчиков не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, принимая во внимание, что стороны не просили не рассматривать дело без своего непосредственного участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не направляли, учитывая установленные ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ, районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом было установлено, что У.А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>

<данные изъяты> истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности бланк серия <данные изъяты>7, взамен свидетельства серии <данные изъяты> от <данные изъяты>

Право собственности истца подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах.

<данные изъяты> Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту незаконного получения ООО "<данные изъяты>" (в настоящее время ООО "<данные изъяты>", ответчик по настоящему делу, должник по уголовному делу) права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га, расположенный в <данные изъяты>.

Срок предварительного следствия по делу продлевался до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток до <данные изъяты>.

Потерпевшими по данному уголовному делу признаны ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению имуществом Российской Федерации

У.А.Н. участником уголовного дела не является, в качестве подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу не привлекался. В рамках расследования уголовного дела на земельный участок, принадлежащий истцу, был наложен арест.

Срок наложения ареста на земельный участок неоднократно продлевался.

Согласно сведениям ЕГРН, ограничение и обременение прав земельного участка в виде наложения ареста установлено на основании Постановления о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество от <данные изъяты>; Постановлении <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>, судья <данные изъяты>.Г. <данные изъяты> от <данные изъяты>; Постановление Судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> Л.В.Е. от <данные изъяты>; Постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Арест с земельного участка истца не снят, истец, являющийся собственником земельного участка, не может полноценно распоряжаться им как своим имуществом.

Суд первый инстанции пришел к выводу, поскольку наличие ареста является существенным препятствием в реализации права истца на распоряжение своим имуществом - земельным участком, и освобождил от ареста земельный участок, принадлежащий У.А.Н. с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования:предприятия <данные изъяты> класса вредности по классификации СанПиН, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу того, что обеспечительные меры принимались на основании Постановления о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество от <данные изъяты>, Постановлении <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>, судья <данные изъяты>. <данные изъяты> от <данные изъяты>; Постановление Судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> Л.В.Е. от <данные изъяты>; Постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Следственным комитетом РФ было возбуждено уголовное дело по ст. <данные изъяты> УК РФ в отношении ООО "<данные изъяты>" о незаконном получении земельного участка, в состав которого и входит земельный участок, принадлежащий У.А.Н., с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования:предприятия <данные изъяты> класса вредности по классификации СанПиН, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с чем в отношении него и были приняты обеспечительные меры.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

То есть, любые действия в рамках уголовного дела должны быть (могут) обжаловаться в рамках ст. <данные изъяты> УПК РФ.

С учетом изложенного, принятие обеспечительных мер относится к иным действиям следователя, дознавателя, при несогласии с которыми заявитель имеет право обжаловать данные действия в порядке ст. <данные изъяты> УПК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленное требование У.А.Н. об освобождении земельного участка от ареста не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела, а подлежит рассмотрению в ином порядке, в рамках обжалования действий следователя/дознавателя в порядке ст. <данные изъяты> УПК РФ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для принятия заявления У.А.Н. об освобождении имущества от ареста, поскольку заявление подлежит рассмотрению в ином порядке, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Производство по гражданскому делу по иску У.А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью"Агрофирма Пирогово", в лице Арбитражного управляющего С.В.А., об освобождении имущества из-под ареста - прекратить.

апелляционную жалобу ООО "Агрофирма Пирогово" в лице Арбитражного управляющего С.В.А. - удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка