Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 33-3982/2023


02 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6799/22 по апелляционной жалобе истца Кузовлева А.Е. на решение Никулинского районного суда адрес от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузовлева Антона Евгеньевича (паспортные данные) к ООО СК "ВТБ Страхование" (ИНН: 7702263726, ОГРН: 1027700462514) о взыскании страховой премии в связи с прекращением договора страхования - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кузовлев А.Е. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии в связи с прекращением договора страхования, ссылаясь на то, что 20 августа 2019 года между Кузовлевым А.Е. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по программе "Защита заемщика автокредита", в подтверждение которого выдан полис N А70777-621/2010-2812522. Истец уплатил ответчику страховую премию в размере сумма Договор страхования заключался одновременно с кредитным договором между истцом и банком ПАО "ВТБ 24" на приобретение автомобиля.

26 июня 2020 года истец досрочно погасил кредит и выплатил банку ПАО "ВТБ 24" сумму займа полностью, после чего обратился к ответчику с просьбой о возврате неиспользованной части страховой премии.

Письмом N 07/02-08/08/31622 от 13 июля 2020 года ответчик отказался удовлетворить просьбу истца. В качестве основания отказа ответчик указал, что в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ и условиями договора страхования, в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования по собственному желанию уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Там же ответчик указал, что договор страхования продолжает действовать, поскольку вероятность наступления страхового случая не отпала и существование риска не прекратилось.

22 июля 2021 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

13 августа 2021 года служба финансового уполномоченного приняла решение об отказе в удовлетворении требований истца, при этом в тексте решения указано, что истец просил признать договор страхования незаконным, а услугу страхования навязанной банком. В связи с чем просил суд признать договор страхования от 20.08.2019г. между истцом и ответчиком по полису N Ф70777-621/2010-281522 прекратившим свое действие до наступления срока, на который он был заключен с 26.06.2020г., взыскать с ответчика в пользу истца часть суммы страховой премии, которая приходится на период после погашения кредита и прекращения действия договора страхования, в сумме сумма

Представитель истца Кузовлева А.Е. - фио в судебное заседание явился, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кузовлев А.Е.

Истец Кузовлев А.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из приведенных норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая. Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В пунктах 7, 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по договорному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019г, разъяснено, что по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования. Вместе с тем, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Из положений ст. 958 Гражданского кодекса РФ и акта ее толкования следует, что само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует и о том, что возможность наступления страхового случая (смерть по любой причине, инвалидность) отпала, и существование страхового риска прекратилось. Заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни. Решение о возврате части страховой премии при досрочном погашении кредита зависит от условий договора. Если выплата возмещения не обусловлена долгом по кредиту, часть премии за неистекший период не подлежит возврату. Если страховое возмещение равно остатку долга по кредиту или производно от него, часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, подлежит возврату.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 августа 2019 года между Кузовлевым А.Е. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по программе "Защита заемщика автокредита", в подтверждение которого выдан полис N А70777-621/2010-2812522. Истец уплатил ответчику страховую премию в размере сумма Договор страхования заключался одновременно с кредитным договором между истцом и банком ПАО "ВТБ 24" на приобретение автомобиля.

26 июня 2020 года истец досрочно погасил кредит и выплатил банку ПАО "ВТБ 24" сумму займа полностью, после чего обратился к ответчику с просьбой о возврате неиспользованной части страховой премии.

Письмом N 07/02-08/08/31622 от 13 июля 2020 года ответчик отказался удовлетворить просьбу истца. В качестве основания отказа ответчик указал, что в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ и условиями договора страхования, в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования по собственному желанию уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Там же ответчик указал, что договор страхования продолжает действовать, поскольку вероятность наступления страхового случая не отпала и существование риска не прекратилось.

22 июля 2021 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

13 августа 2021 года служба финансового уполномоченного приняла решение об отказе в удовлетворении требований истца, при этом в тексте решения указано, что истец просил признать договор страхования незаконным, а услугу страхования навязанной банком.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно пункту 3 договора страховая сумма устанавливается на дату заключения в размере сумма, а начиная со второго месяца страхования устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

Согласно пунктам 6.1., 6.2. и 6.3. договора страхования при наступлении страхового случая страховщик осуществляет выплаты в размере 100% страховой суммы, а по пункту 6.4 в размере 1/30 ежемесячного аннуитетного платежа за каждый день нетрудоспособности.

Согласно графику уменьшения страховой суммы (приложение к договору страхования), страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая, прямо пропорциональна размеру задолженности страхователя по кредитному договору.

Аннуитентный платеж, установленный банком по кредитному договору, составляет сумма ежемесячно до 21 июля 2024 года.

Согласно последней строке графика уменьшения страховой суммы, при задолженности страхователя перед банком в размере последнего платежа сумма, страховая сумма также будет составлять сумма.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что условия договора не предусматривают в качестве основания для его прекращения досрочную выплату истцом кредита. Не содержит указания на такие условия и кредитный договор. При этом на весь период действия договора страхования выгодоприобретателем является истец, а при наступлении смерти застрахованного лица - наследники страхователя. При наступлении страхового случая для получения страховой суммы не требуется представление сведений о размере непогашенной задолженности по кредиту, страховая сумма определена в договоре страхования, она является фиксированной, не зависит от погашения истцом кредитной задолженности, ее размер рассчитан страховой компанией и указан в договоре страхования. Возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не поставлены в зависимость от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита. Договор страхования и кредитный договор заключены на разные сроки. При отсутствии кредитной задолженности, договор страхования продолжает действовать.

При этом суд первой инстанции отметил, что согласованные сторонами условия не подтверждают доводы истца.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что после прекращения отношений по кредитованию и прекращения статуса истца, как заемщика, отпала необходимость в дальнейшем действии договора страхования, следовательно, досрочное погашение кредита в данном конкретном случае не свидетельствует о том, что возможность наступления указанных в договоре страхования страховых случаев отпала, и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. После погашения кредита истец продолжает быть застрахованным на случай смерти или причинения вреда здоровью. В связи с тем, что договор страхования не связан с окончанием исполнения кредитного обязательства, выплата страхового возмещения не обусловлена долгом по кредиту.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для возврата истцу страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования, руководствуясь при этом следующим.

Согласно условиям договора страхования истец имеет право отказаться от исполнения договора страхования в течение периода охлаждения (14 дней со дня заключения договора страхования), путем подачи заявления. В этом случае страховщик обязан произвести возврат страховой премии.

Истец также вправе по своей инициативе расторгнуть договор страхования. При расторжении договора страхования страховщик выплачивает истцу выкупную сумму, размер которой рассчитан сторонами договора при заключении договора и указан в виде фиксированной суммы в приложении к договору страхования.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии 03.07.2020 года, то есть значительно по истечении периода охлаждения.

Кроме того договором страхования не установлена обязанность возврата страховой премии, так как существование страхового риска, предусмотренного договором страхования (смерть, инвалидность) не прекратилось, равно как и возможность наступления страхового случая.

Даже при досрочном погашении задолженности по кредитному договору страхование продолжает действовать в отношении застрахованного до окончания определенного в договоре срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате возмещения при наступлении страхового случая, если страховая сумма не равно "0".

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства по делу, указав в решении, что истец добровольно отказался от договора страхования за пределами периода охлаждения, в то время как истец обратился в страховую компанию, а потом в суд с требованием о возврате части страховой премии в связи с тем, что договор страхования прекратил свое действие по обстоятельствам, не связанным со страховым случаем, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).