Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-3982/2021

Дело N 33-3982/2021 (N 2-270/2020)

Судья Реутских П.С.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Смирновой М.А., судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Перевышина Алексея Евгеньевича на решение Индустриального районного суда города Перми от 20 января 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Перевышина Алексея Евгеньевича в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N ** от 08.11.2013 г., по состоянию на 14.10.2020 г., в размере 419197,90 руб., из которых: 94999,40 руб. - просроченная задолженность, 12171,22 руб. - просроченные проценты, 2183,28 руб. - проценты по просроченной задолженности, 7277,66 руб. - неустойка по кредиту, 3208,75 руб. - неустойка по процентам, 109204,10 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 190153,49 руб. неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Взыскать с Перевышина Алексея Евгеньевича в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7391,98 руб.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к Перевышину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 419197,90 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 7391,98 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 08.11.2013 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Перевышиным А.Е. заключен кредитный договор N **, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 193 500 рублей под 21% годовых на срок 84 месяца, т.е. по 08.11.2018 г., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером N 469 от 08.11.2013 года. В нарушение условий договора в установленные сроки от клиента денежные средства на оплату кредита не поступали. По состоянию на 14.10.2020 года сумма задолженности ответчика составила 419197,90 рублей, в том числе 94999,40 рублей - задолженность по основному долгу, 12171,22 рублей - просроченные проценты, 2183,28 рублей - проценты по просроченной задолженности, 7277,66 рублей - неустойка по кредиту, 3208,75 рублей - неустойка по процентам, 109204,10 рублей - неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита, 190153,49 рублей - неустойка за неисполнение условий кредитного договора. 03.07.2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Индустриального судебного района г. Перми отменен судебный приказ N **/2020 о взыскании с ответчика задолженности в пользу ПАО "Татфондбанк".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Перевышин А.Е. просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Все документы представлены банком в копиях, в истребовании у истца подлинных документов судом необоснованно оказано, банк проигнорировал требования о предоставлении заемщику подлинника кредитного договора. Отказ в предоставлении информации о финансовой услуге может быть интерпертирован как пренебрежение прав потребителя либо признание того, что факт оказания финансовой услуги физическому лицу отсутствует. В деле отсутствует доверенность лица, подписавшего кредитный договор, и подлинные документы либо надлежащим образом заверенные подлинники. Судом необоснованно отказано в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания, апеллянт не имел возможности явиться в суд по уважительной причине, находился в командировке, о чем заранее направил в суд заявление посредством ГАС "Правосудие". Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки от 25.08.2017г. не получал. Копия требования направлена судом в 2020 году с указанием суммы 113863,37 рублей, право на обращение в суд за получением судебного приказа у банка возникло по истечении 30 дней с момента направления требования, однако истец обратился на судебный участок спустя три года с требованиями 1,2 раза превышающей ранее сумму задолженности, что является злоупотреблением правом.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 08.11.2013г. между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N **, согласно которому Перевышину А.Е. предоставлен кредит в размере 193 500 рублей под 21% годовых сроком на 60 месяцев.

Исполнение обязательств по настоящему Договору производится заемщиком в соответствии с Графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме аннуитетного платежа и последнего платежа. Размер последнего платежа может не совпадать с размером аннуитетного платежа. Заемщик обязан обеспечить на дату внесения планового платежа, указанную в графике платежей, наличие денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей (п.3.1, п.3.4 договора).

Пунктами 4.1, 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N ** от 08.11.2013 года.

В связи с ненадлежащим исполнением Перевышиным А.Е. обязательств по договору 25.08.2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору от 08.11.2013 г., уплате процентов и неустойки. Ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения.

На момент рассмотрения дела судом по существу задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Расчет истца не оспорен, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Согласно расчета по состоянию на 14.10.2020 года общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 419197,90 рублей, в том числе 94999,40 рублей - просроченная задолженность, 12171,22 рублей - просроченные проценты, 2183,28 рублей - проценты по просроченной задолженности, 7277,66 рублей - неустойка по кредиту, 3208,75 рублей - неустойка по процентам, 109204,10 рублей - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 190153,49 рублей неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору у Перевышина А.Е. перед ПАО "Татфондбанк" образовалась кредитная задолженность, размер которой подтвержден документально, ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование исковых требований, истцом были представлены копии документов, послуживших основанием для предоставления ответчику кредита, на которых истец основывает свои требования, заверенные представителем банка. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца в материалы дела, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, заверенных надлежащим образом, с проставлением печати и подписи уполномоченного лица, исходят от истца и копии документов, послуживших основанием для предоставления ответчику кредита не противоречат другим доказательствам, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом в качестве доказательств копии документов, в подтверждение доводов исковых требований.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие между ПАО "Татфондбанк" и Перевышиным А.Е. договорных отношений, неполучение ответчиком денежных средств, ответчиком суду не представлено, указанные доводы жалобы опровергаются материалами дела. Ответчиком не оспорен факт подписания кредитного договора N ** от 08.11.2013 года, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы апеллянтом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводы о наличии в действиях банка злоупотребления правом, которое выражается в отказе банка в предоставлении заемщику документов, связанных с оформлением кредита, предъявления требований о взыскании задолженности спустя значительное время после возникновения задолженности, намеренно увеличивает сумму задолженности, поскольку поздно обращается в суд, судебной коллегий отклоняются.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, приведенному в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление банком своими правами, ответчиком суду не представлено. Обращение за судебной защитой не может расцениваться как злоупотребление правом, взыскание долга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору является одним из способов защиты гражданских прав.

Поскольку причиной возникновения задолженности является неисполнение условий договора ответчиком Перевышиным А.Е., а обращение банка в суд в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока, является его правом, то данные действия истца как злоупотребление гражданским правом в смысле, предусмотренном ст. 10 ГК, РФ, не могут быть расценены.

Расчет задолженности ответчика по кредиту в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ был приложен истцом к исковому заявлению и приобщен к материалам гражданского дела. Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, контррасчет задолженности Перевышин А.Е. суду не представил.

То обстоятельство, что ответчик, по его утверждению, не получал от банка заключительного требования по погашению кредитной задолженности, основанием для отмены постановленного по делу судебного решения не является и выводы суда, основанные на представленных в материалах дела доказательствах относительно наличия у Перевышина А.Е. кредитной задолженности, не опровергает.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Обжалуя решение, ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения в командировке, что лишило его возможности представлять доказательства.

Данные доводы коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик был заблаговременно извещен о дате рассмотрения дела, в связи с чем имел возможность подготовить письменную позицию и представить в суд, либо обратиться за представлением интересов к представителю.

Ходатайство об отложении не содержало ссылок на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены к дате судебного заседания, кроме того ответчиком не представлено каких-либо документов, имеющих юридическое значение для разрешения спора, и в суд апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия учитывает, что дело находилось в производстве суда с 03.11.2020 года, ответчик представлял письменные возражения на иск, которые судом при вынесении решения были приняты во внимание.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

При этом в ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд обязан отложить судебное заседание только в случае отсутствия надлежащего извещения стороны по делу.

Таким образом, за исключением случаев, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик имел возможность изложить свою позицию по делу письменно, что было реализовано, а также имевшимся правом пригласить для представления интересов по делу представителя не воспользовался, в связи с чем, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевышина Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка