Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3982/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей: Устьянцевой С.А., Раковского В.В.,

при секретаре Солдатовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 6" г. Оренбурга к Подтиховой Ольге Сергеевне о взыскании расходов на обучение

по апелляционной жалобе Подтиховой Ольги Сергеевны

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ГАУЗ "ГКБ N 6" г. Оренбурга обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) между ГАУЗ "ГКБ N 6" г. Оренбурга - работодателем и Подтиховой О.С. - работником был заключен трудовой договор, на основании которого работник была принята на должность медицинского *** с (дата) по основному месту работы. В целях подготовки кадров медицинских работников среднего звена здравоохранения 19 марта 2018 года между ГАУЗ "ГКБ N 6" г. Оренбурга и Подтиховой О.С. был заключен договор, по условиям которого работодатель обязуется направить специалиста на обучение по должности *** и оплатить расходы, связанные с обучением в размере 9 248 рублей. Подтихова О.С. в свою очередь приняла на себя обязательства освоить образовательную программу в соответствии с государственным образовательным стандартом, а также отработать у истца по указанной специальности 5 лет. В период с 21 марта 2018 года по 11 сентября 2018 года ответчик проходила обучение, ей выплачивалась заработная плата. 2 марта 2020 года Подтихова О.С. была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Пунктом 4.2 договора от 19 марта 2018 года также предусмотрено, что Подтихова О.С. приняла на себя обязательство при досрочном расторжении договора по своей инициативе возместитель работодателю средства, затраченные на ее обучение, в кассу больницы пропорционально отработанному времени. Однако, принятые обязательства по возмещению расходов на обучение при увольнении ответчиком не исполнены. Просили суд взыскать с Подтиховой О.С. в свою пользу расходы на обучение в размере 1 970,89 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2021 года исковые требования ГАУЗ "ГКБ N 6" г. Оренбурга удовлетворены. Суд взыскал с Подтиховой О.С. в пользу ГАУЗ "ГКБ N 6" г. Оренбурга возмещение расходов по ученическому договору от 19 марта 2018 года в сумме 1 970,89 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Не согласившись с решением суда, Подтиховой О.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины и принять новое решение в этой части об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по ученическому договору от 19 марта 2018 года в сумме 1 970,89 рублей сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу абзаца первого части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы указанные расходы.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках настоящего спора процессуальное положение работника Подтиховой О.С. - ответчик, а решение суда состоялось в пользу её бывшего работодателя, оснований для предоставления ей дополнительных гарантий, предусмотренных статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, и возложения расходов по оплате государственной пошлины на Управление Судебного департамента в Оренбургской области за счет средств федерального бюджета не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подтиховой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка