Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-3982/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-3982/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.
при секретаре Микушевой А.И.
рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2021 года дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Федоровой Ольге Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Федоровой Ольги Яковлевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить,
взыскать с Федоровой Ольги Яковлевны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 115 152,3 руб., судебные расходы в размере 3 503,05 руб.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Федоровой О.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на 13.10.2020 в размере 115 152,3 руб., в том числе: просроченная ссуда 100 329,67 руб., просроченные проценты 8 981,23 руб., проценты по просроченной ссуде 378,74 руб., неустойка по ссудному договору 5 030,84 руб., неустойка на просроченную ссуду 282,82 руб., комиссии за СМС-информирование 149 руб., указывая в обоснование, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.
Суд принял решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик Федорова О.Я. просит отменить решение.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ПАО "Совкомбанк" и Федоровой О.Я. заключен кредитный договор N <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 110 563,88 руб. под 26,4 % годовых сроком на 36 месяцев. Заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить сумму кредита и уплатить банку сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором. Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской по счету.
Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 6-го числа каждого календарного месяца, путем внесения 36 платежей, размер ежемесячного платежа (кроме последнего) составил 4606,13 руб.
Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 процентов годовых (п. 12).
Согласно расчету, представленному истцом, ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, с апреля 2020 года платежи регулярно выносятся на счета просроченной задолженности. Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 13.10.2020 составляет 115 152,3 руб., из них: просроченная ссуда 100 329,67 руб., просроченные проценты 8 981,23 руб., проценты по просроченной ссуде 378,74 руб., неустойка по ссудному договору 5 030,84 руб., неустойка на просроченную ссуду 282,82 руб., комиссии за СМС-информирование 149 руб.
Суд, оценив представленный расчет на предмет его допустимости, пришел к выводу о том, что расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями договора.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.
Выводы суда подробно мотивированы и сделаны с учетом норм закона, регулирующих спорные отношения - статей 309, 310, 809, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводами суда, поскольку просроченные проценты являются штрафной санкцией и имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признания факта злоупотребления правом со стороны истца.
Судебная коллегия отклоняет данный довод.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Проценты в сумме 8981,67 руб. и 378,74 руб. начислены в порядке ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, в связи с этим довод жалобы о том, что данные проценты по своей правовой природе являются штрафной санкцией и могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признается ошибочным.
Заявленная ко взысканию сумма неустойка в сумме 5030,84 руб. (неустойка на остаток основного долга) и 282,83 руб. (неустойка на просроченную ссуду) соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения ст. 404 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на наличие вины кредитора в образовавшейся задолженности.
Вопреки доводов жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в соответствии со ст. 401 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся, по существу, к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Ольги Яковлевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
