Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-3982/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-3982/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.
судей Никифоровой Ю.С., Шкуратовой А.В.
при секретаре Худоба А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубного Н.С. к Гавришу О.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда с апелляционными жалобами Поддубного Н.С. и Гавриша О.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснении Поддубного Н.С. и Гавриша О.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших относительно доводов жалоб оппонента, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поддубный Н.С. обратился в суд с иском к Гавришу О.А. о защите чести достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 28 апреля 2020 года в группе <данные изъяты> в сети <данные изъяты> Гавриш О.А. очередной раз опубликовал ложные сведения о нем, порочащие его честь и достоинство. Так, в целях саморекламы и склонения жителей Калининградской области к тому, чтобы они обращались к нему за юридической помощью при оформлении исков в суд с его сопровождением, Гавриш О.А. опубликовал очередную похвалу в отношении себя о том, как в одном из судов области он защищает интересы мамы двух детей. Он (Поддубный Н.С.) прокомментировал его саморекламу. В ответ на это в своих комментариях Гавриш О.А. указал следующее "это у него нервная бравада, издержки профессии вертухая", "что он назвал меня морально падшим человеком", "в налоговой у него свои люди, но поправить их сможем", "пенсионер МВД, прячет выручку от деятельности <данные изъяты> на своем личном счете в банке". Полагал, что фактически Гавриш О.А. утверждал, что он использует деньги гаражного общества в целях наживы, получает проценты от этой суммы на своем личном счете в банке, что этим самым коррумпирован и аморален. Указанную информацию любой читатель может принять как достоверную. Настаивал, что Гавриш О.А. опубликовал ложную информацию о нем под видом достоверной правды в сети Интернет с целью унижения его чести и достоинство. Ссылался на то, что информация, распространенная ответчиком, не соответствует действительности. Просил признать несоответствующей действительности распространенные 28 апреля 2020 года Гавришем О.А. сведения в сети Интернет в группе <данные изъяты>, указанные выше, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы, расходы на заключение эксперта-лингвиста в размере 12 000 рублей.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2020 года исковые требования Поддубного Н.С. удовлетворены частично.
Признаны несоответствующими действительности сведения, опубликованные Гавришем О.А. в социальной сети <данные изъяты> в группе <данные изъяты>, о том, что Поддубный Н.С. "пенсионер МВД прячет выручку от деятельности <данные изъяты> на своем личном счете".
С Гавриша О.А. в пользу Поддубного Н.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Гавриш О.А. не соглашается с решением суда в части удовлетворения требований Поддубного Н.С. Приводит доводы о том, что последний, являясь единственным ответственным лицом <данные изъяты> осуществляет финансовую деятельность кооператива в нарушение требований закона, не производит сдачу сверхлимитных остатков в банк, не имеется и отчетов об их расходовании. Полагает отсутствующими основания для признания судом оскорбительными выражений о нахождении денежных средств в распоряжении Поддубного Н.С. Указывает, что целью оспариваемой публикации явилось необходимость пресечь допускаемые правонарушения и побуждение Поддубного Н.С. к соблюдению закона.
В апелляционной жалобе Поддубный Н.С. не соглашается с решением суда в части отказа в взыскании с ответчика в его пользу расходов на проведение лингвистической экспертизы в размере 12 000 рублей.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Так, в силу статей 21, 23, 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защита своей чести и доброго имени, при этом каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Указанные положения нашли свое продолжение в статьях 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), определяющих достоинство личности, честь, доброе имя и деловую репутацию, как неотчуждаемые блага гражданина, относящиеся к тем неимущественным правам человека, за нарушение которых суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории, обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицом, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу положений п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать соответствие действительности распространенных им сведений.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 апреля 2020 года между истцом и ответчиком в сети Интернет в группе <данные изъяты> сети <данные изъяты> состоялась переписка, в ходе которой ответчик изложил сведения, указанные Поддубным Н.С. в исковом заявлении.
В ходе судебного разбирательства указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Разрешая заявленные требования в части соответствия оспариваемых высказываний обстоятельствам, имеющим значение для дела, то есть устанавливая наличие факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в целом оспариваемые высказывания являются оценочным суждением ответчика, не носят оскорбительного характера для истца, а соответственно не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Доводов о несогласии с выводами суда в указанной части апелляционные жалобы сторон не содержат.
Оспариваемое же высказывание ответчика в отношении истца "пенсионер МВД прячет выручку от деятельности <данные изъяты> на своем личном счете в банке" суд расценил как утверждение о фактах (совершении противоправного деяния), подпадающее под понятие предмета судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Проверяя данное высказывание ответчика на его соответствие действительности, суд установил, что Поддубный Н.С. является председателем <данные изъяты>, находящегося в г.<данные изъяты>, является пенсионером УФСИН России по Калининградской области (ранее УИН Минюста России по Калининградской области), однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не было представлено каких - либо доказательств, подтверждающих соответствие оспариваемых истцом утверждений ответчика действительности. При этом суд исходил из того, что несоответствующее действительности утверждение о совершении противоправного деяния является порочащим для истца.
Такие выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, согласуются с приведенными выше положениями действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Гавриша О.А. о несогласии с решением суда в указанной части являются несостоятельными, поскольку именно на нем как ответчике лежала процессуальная обязанность доказать соответствие действительности оспариваемого высказывая о совершении истцом противоправных действий при осуществлении деятельности руководителя <данные изъяты>, однако таких доказательств при разрешении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Отсутствуют правовые основания и для отмены решения суда в части отказа истцу в возмещении за счет ответчика расходов на составление экспертизы, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобы истец Поддубный Н.С.
Действительно в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, понесенные судебные расходы подлежат возмещению стороне в пользу которой принят судебный акт исходя из правила пропорциональности, при условии необходимости их несения и их относимости к делу, а также доказанности фактического несения таковых.
Истцом в материалы дела было представлено заключение лингвиста, содержащее выводы о негативном характере оспариваемых истцом сведений и их выражении в форме утверждения о фактах.
Между тем, такое заключение лингвиста не было принято судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных истцом требований, в связи с чем отсутствовали правовые основания для возмещения истцу за счет ответчика соответствующих расходов.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом заявленных к взысканию расходов на составление заключения, а именно доказательств оплаты им соответствующего договора на проведение лингвистического исследования, что является самостоятельным основанием для отказа в возмещении соответствующих расходов.
Поскольку истцу в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, обжалуемое им решение суда подлежит оставлению без изменения, то оснований для возмещения ему понесенных почтовых расходов по направлению апелляционной жалобы второй стороне, о чем последним ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб сторон не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителей жалоб с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
