Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-3982/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-3982/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1940/2019 по иску Рындина Владимира Николаевича к Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности по апелляционной жалобе администрации г.Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Рындин В.Н., в лице законного представителя Сокольской В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, ссылаясь в обоснование на то, что ему на праве собственности принадлежит домовладение площадью 27,0 кв.м и земельный участок площадью 442 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
С целью улучшения жилищных условий им была произведена реконструкция жилого дома, в результате чего общая площадь увеличилась до 51,8 кв.м, в настоящее время жилой дом истца состоит из лит. А: кухни, площадью 10,9 кв.м, жилой комнаты, площадью 9,2 кв.м, лит. А1: коридора, площадью 8,3 кв.м, туалета, площадью 2,1 кв.м, ванной, площадью 7,1 кв.м, жилой комнаты, площадью 14,2 кв.м. Исходя из чего, общая площадь жилого дома составила 51,8 кв.м, жилая площадь - 23,4 кв.м.
Соседи истца дали свое согласие на признание за истцом права собственности на самовольно возведенное строение.
Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону истцу отказано в узаконении реконструкции дома.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд прекратить зарегистрированное право собственности на жилой дом, площадью 27,0 кв.м, признать за ним право собственности на одноэтажный жилой дом Лит. А,А1, общей площадью 51,8 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд признал за Рындиным В.Н. право собственности на жилой дом, общей площадью 51,80 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с прекращением права собственности указанного физического лица на жилой дом, общей площадью 27,0 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
С Рындина В.Н. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 993 рубля.
Не согласившись с решением суда, Администрация г. Ростова-на-Дону в лице представителя Касьянова М.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решении об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Считает, что истцом не было предпринято должных мер к получению разрешения на проведение реконструкции, с связи с чем указанный иск не может быть использован для упрощения регистрации права на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешенный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации г.Ростова-на-Дону, действующий по доверенности Тареев С.П., доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представители Рындина В.Н., действующие на основании доверенности Афанасьева Г.И., Турабелидзе Ж.А., просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Рындина В.Н., администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом на земельном участке с соответствующим видом использования, находящемся в собственности истца на законном основании. Строение соответствуют всем действующим нормам и правилам, отсутствуют возражения заинтересованных лиц; суду представлены документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки. Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы исследований и подтверждающих факт того, что сохранение самовольной постройки нарушает их права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рындин В.Н. является собственником жилого дома, общей площадью 27,0 кв.м и земельного участка площадью 442 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, и одноэтажного жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно техническому паспорту объекта индивидуального жилищного строительства, по состоянию на 21 сентября 2019 года и в настоящее время на земельном участке расположен жилой дом лит. А который состоит из кухни, площадью 10,9 кв.м, жилой комнаты, площадью 9,2 кв.м, лит.А1 коридора, площадью 8,3 кв.м, туалета, площадью 2,1 кв.м, ванной, площадью 7,1 кв.м, жилой комнаты, площадью 14,2 кв.м. Исходя из чего, общая площадь жилого дома составила 51,8 кв.м, жилая площадь - 23,4 кв.м.
Обращение Рындина В.Н. в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу сохранения жилого дома в реконструированном состоянии оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия разрешения на проведение работ, истцу рекомендовано обратиться в суд.
По заключению проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН реконструированный жилой дом соответствует действующим градостроительным, строительным, пожарно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Жилой дом литер А, А1 соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, этажность дома, его высота, отступ реконструированной части от границ с соседними участками, процент застройки участка соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства. Техническое состояние домовладения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд обоснованно признал экспертное заключение ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2019, относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Выводы эксперта полные и мотивированные, не содержат неоднозначных формулировок, в связи с чем оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имелось.
Нарушений прав смежных землепользователей или муниципального образования в результате реконструкции жилого дома судом не установлено.
Доводы апеллянта о том, что истцом не было предпринято должных мер к получению разрешения на проведение реконструкции, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Согласно разъяснениям, данным в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела, для установления наличия или отсутствия нарушения строительных норм и правил, прав и законных интересов других лиц при проведении строительных работ, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
При этом, со стороны ответчиков в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено никаких доказательств, опровергающих сделанные в указанном заключении выводы, подтверждающих то, что возведенное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г.Ростова-на-Дону без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
