Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3982/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3982/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.
судей Дегтяреовй Л. Б., Храмцовой Л.П.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Трофименко М.В. к АО "Лучегорский угольный разрез" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания
по апелляционной жалобе Трофименко М.В. на решение Пожарского районного суда Приморского края от 22.01.2019, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя АО "Лучегорский угольный разрез" - Багинской О.А., судебная коллегия
установила:
Трофименко М.В. обратился в суд с иском АО "Лучегорский угольный разрез" (АО "ЛУР"), просил с учетом уточнения требований признать незаконным приказ от 05.11.2019 N о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать премию в размере 1598,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование требований указал, что с 22.06.2011 работает в АО "ЛУР" водителем автомобиля 6 разряда. Приказом от 05.11.2019 N-к он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. 3.13., 3.104. Инструкции по охране труда N, ему снижен размер премии по итогам работы за октябрь 2019 г. на 10 %. С данным приказом он не согласен. В рабочую смену с 21.00 час 07.10.2019 до 09.00 час 08.10.2019 он работал на автомобиле БелАЗ на перевозке угля от экскаватора на угольный склад. В процессе работы он обнаружил застрявший между колесами камень, для извлечения которого проехал на ближайшую площадку, расположенную рядом с дорогой, чтобы не мешать движению большегрузного транспорта, об остановке доложил диспетчеру. Считает, что не допускал отклонения от маршрута движения. Также ему вменяется нарушение пункта инструкции по охране труда, запрещающего слив и заправку топлива в местах, не предназначенных для этого. Данное нарушение он также не допускал, измерения системой АКС могут быть недостоверными, ответчик причины снижения уровня топлива, факта недостачи выданного ему количества топлива не устанавливал.
Представитель АО "ЛУР" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Трофименко М.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Трофименко М.В. работает у ответчика водителем на основании трудового договора от 22.06.2011 N.
Приказом от 05.11.2019 N Трофименко М.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.п. 3.13., 3.104 Инструкции по охране труда N.
Основанием для наложения указанного взыскания послужила служебная записка начальника ЕДС Чутченко С.А. от 14.10.2019 N, уведомление от 31.10.2019 об истребовании письменного объяснения, письменные объяснения Трофименко М.В. от 31.10.2019, копия путевого листа от 07.10.2019 N.
Из служебной записки начальника ЕДС Чутченко С.А следует, что во 2 смену 07.10.2019 системой АСК было зафиксировано снижение уровня топлива на автомобиле БелАЗ N под управлением Трофименко М.В. Снижение уровня топлива зафиксировано на 39,9 л. в 06.16.52 час 08.10.2019 автомобиль БелАЗ N находился в районе объездной дороги на модуль 5 участка. Согласно путевого листа от 07.10.2019 N водитель Трофименко М.В. должен был выполнять работу по перевозке угля от экскаватора Хендай N на угольный склад (ближний заезд на угольное поле со стороны горных работ). Однако автомобиль БелАЗ N под управлением Трофименко М.В. находился с 6.15 час до 6.39 час на расстоянии 254 м от места разгрузки (угольного поля) в районе объездной дороги на модуль 5 участка. Водитель БелАЗа N Трофименко М.В. диспетчеру автомобильного транспорта Мацак И.А. в 06.22 час сообщил, что остановился для того, чтобы удалить камни из колес.
Пунктом 3.13. Инструкции по охране труда N для водителей автомобиля 6 разряда (а/м БелАЗ) автотранспортного цеха, утв. 09.04.2019, предписано водителям выполнять только ту работу, которая определена полученным заданием и маршрутом движения, указанным в путевом листе; запрещается отклоняться от маршрута движения, указанного в путевом листе.
Пунктом 3.104. Инструкции запрещается, в том числе заправлять или сливать топливо из автомобиля в местах, не предназначенных для заправки.
В объяснительной записке от 31.10.2019 Трофименко М.В. пояснил, что 08.10.2019 около 06.00 час он обнаружил застрявший между колес камень, сообщил диспетчеру, чтобы не мешать движению других автомобилей, остановился на перекрестке объездной дороги с целью удаления камня, на что ему потребовалось около 20 мин.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения действующих у ответчика локальных нормативных актов, в том числе Производственной инструкции водителя автомобиля 6 разряда автотранспортного цеха ПИ 207-013-201, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания и был соблюден установленный законом порядок его применения, так как факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, возложенных на него локальными актами работодателя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребовано письменное объяснение по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка и такое объяснение истцом было представлено, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца и его отношение к труду.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пожарского районного суда Приморского края от 22.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
