Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 декабря 2020 года №33-3982/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2020 года Дело N 33-3982/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.,
судей Кардаша В.В., Комковой С.В.,
при секретаре Зыряновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 декабря 2020 года материалы по заявлению главы сельского поселения "Боржигантай" Бузова С. П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Б. М. Б. к агроплемкооперативу "Боржигантай" о признании права собственности на жилое помещение, возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого помещения,
по частной жалобе главы сельского поселения "Боржигантай" Бузова С.П.
на определение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
в удовлетворении заявления главы сельского поселения "Боржигантай" Бузова С. П. о пересмотре решения Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <Дата> по гражданскому делу N по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
решением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <Дата> требования Б. М.Б. к агроплемкооперативу "Боржигантай" Могойтуйского района об обязании признать за собой право собственности на <адрес> в <адрес> и зарегистрировать право собственности в регистрационной палате, обязании произвести капитальный ремонт <адрес> в <адрес>, оставлены без удовлетворения (л.м.3-7).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> вышеназванное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований истицы о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта <адрес> в <адрес>. В указанной части принято новое решение, которым на АПК "Боржигантай" возложена обязанность произвести капитальный ремонт <адрес> в <адрес> с целью приведения жилого помещения в состояние, отвечающее санитарным и техническим нормам. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истицы - без удовлетворения (л.м.10-12).
Определением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <Дата> удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о замене стороны исполнительного производства. Судом постановлено произвести замену должника АПК "Боржигантай" на администрацию сельского поселения "Боржигантай" Могойтуйского района Забайкальского края по гражданскому делу N (л.м. 72-73).
<Дата> глава сельского поселения "Боржигантай" Бузов С.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся новым обстоятельствам. Ссылаясь на заключение об обследовании технического состояния конструкций жилого дома N от <Дата> и распоряжение администрации сельского поселения "Боржигантай" от <Дата>, указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Считает, что при рассмотрении дела суд не мог учесть существенные обстоятельства, а именно факт аварийности жилых помещений, которые не были и не могли быть известны на тот период времени. Полагает, что имеются обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного решения (л.м.1-2).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.м.79-80).
В частной жалобе глава сельского поселения "Боржигантай" Бузов С.П. просит определение суда отменить, принять новое определение об отмене решения Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <Дата> по гражданскому делу N. Считает, что признание <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу является вновь открывшимся обстоятельством поскольку распоряжение администрации сельского поселения "Боржигантай" о признании многоквартирных домов аварийными, в том числе по указанному дому, было вынесено <Дата>. Из письма Министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края от <Дата> следует, что указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу после <Дата>, в связи с чем, не был включен в Региональную программу. Информация о домах, признанных аварийными после <Дата>, внесена в соответствующий реестр. Вышеназванные доводы не учтены судом. Указывает, что трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре решения суда не нарушен (л.м.86-87).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б. М.Б. полагала частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Глава сельского поселения "Боржигантай" Бузов С.П., администрация сельского поселения "Боржигантай", АПК "Боржигантай", Управление Росреестра по Забайкальскому краю о дате, времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Б. М.Б., судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления главы сельского поселения "Боржигантай" Бузова С.П., суд первой инстанции исходил из того, что признание дома аварийным и подлежащим сносу не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку на момент вынесения решения суда и апелляционного определения данное обстоятельство не существовало. Содержащиеся в заявлении доводы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельством.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу статьи 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.
Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.
По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений, пересмотр вновь открывшимся или новым обстоятельствам должен осуществлять суд, отменивший судебный акт и принявший новый.
Поскольку решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <Дата> было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения, и судом апелляционной инстанции на ответчика возложена обязанность по проведению капитального ремонта <адрес> в <адрес>, то заявление главы сельского поселения "Боржигантай" Бузова С.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало рассмотрению судом, вынесшим новое судебное постановление о частичном удовлетворении исковых требований, то есть судом апелляционной инстанции.
Поданное главой сельского поселения "Боржигантай" Бузовым С.П. в районный суд заявление по правилам части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ следовало возвратить заявителю без рассмотрения по существу в связи с его неподсудностью данному суду.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от <Дата> подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление главы сельского поселения "Боржигантай" Бузова С.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить.
Заявление главы сельского поселения "Боржигантай" Бузова С. П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <Дата> по гражданскому делу N по иску Б. М. Б. к агроплемкооперативу "Боржигантай" о признании права собственности на жилое помещение, возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого помещения, оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка