Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3982/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3982/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Белодеденко И.Г.,
при секретаре И.
с участием прокурора У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 04 марта 2020 года по делу по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к Н.В.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н.В.И. проживает в жилом помещении по адресу: г. Барнаул, ул. Восточная, 131-42 на основании ордера N 523, выданного ДД.ММ.ГГ.
Собственником указанного жилого помещения выступает городской округ- город Барнаул Алтайского края.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 17 декабря 2014 года на Н.В.И. возложена обязанность убрать мусор из жилого помещения в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Многочисленными актами проверок установлено, что спорное жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, входная дверь и комнаты захламлены мусором, вход в квартиру осуществляется через окно с помощью приставленного к стене стула и ящика, окна в отдельных местах разбиты, выставлены стекла.
Неоднократные предупреждения об устранении нарушений, которыми Н.В.И. предложено осуществить уборку, дезинфекцию, ремонт жилого помещения, оплатить задолженность по коммунальным услугам, не исполнены.
Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в суд с иском к Н.В.И. о выселении последнего из жилого помещения N 42 по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения на основании ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 04 марта 2020 года исковые требования комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель, приводя содержание норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, ссылаясь на ранее принятый и вступивший в законную силу судебный акт о понуждении Н.В.И. к уборке жилого помещения от бытового мусора, оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в захламлении муниципального жилья, поскольку последний не признан недееспособным в установленном законом порядке.
В письменных возражениях прокурор полагает об отсутствии законных оснований для лишения Н.В.И. права на жилище.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалами дела следует, что ответчик Н.В.И. 1963 года рождения, зарегистрирован и постоянно проживает один в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Указанное жилое помещение относится к муниципальному жилому фонду, Н.В.И. имеет статус нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 17 декабря 2014 года на Н.В.И. возложена обязанность убрать мусор из жилого помещения в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Многочисленными актами проверок установлено, что спорное жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, входная дверь и комнаты захламлены мусором, вход в квартиру осуществляется через окно, с помощью приставленного к стене стула и ящика, служащего лестницей, окна в отдельных местах разбиты, выставлены стекла.
Неоднократные предупреждения об устранении нарушений, которыми Н.В.И. предложено осуществить уборку, дезинфекцию, ремонт жилого помещения, оплатить задолженность по коммунальным услугам, не исполнены.
Как следует из искового заявления, в качестве оснований для выселения Н.В.И. в порядке ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации истец указал на умышленные, виновные действия ответчика, выразившиеся в доведении жилого помещения до антисанитарного состояния, бесхозяйственное использование жилого помещения не по назначению, в результате чего систематически нарушаются права и законные интересы соседей.
Свои требования истец основывает на множественных актах осмотра жилого помещения, проведенных в 2018- 2020 годах, из которых действительно следует, что в квартире, в которой проживает наниматель, полная антисанитария, захламленность, резкий запах.
Поскольку, по мнению истца, данное поведение ответчика систематически нарушает права и законные интересы соседей, приводит к ненадлежащему состоянию муниципального имущества, предварительные меры воздействия не дали положительного результата, КЖКХ обратился в суд с иском о выселении Н.В.И. без предоставления другого жилого помещения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требовании, суд первой инстанции согласился с органом местного самоуправления в том, что ответчик бесхозяйно обращается с жилым помещением, систематически нарушает права и законные интересы соседей, не обеспечивает сохранность жилого помещения и не поддерживает его в надлежащем состоянии, в том числе и после получения предупреждений об устранении допущенных нарушений. Вместе с тем, районный суд полагал, что такие действия ответчика не носят виновного характера, поскольку вызваны наличием у последнего тяжелого душевного заболевания.
Действительно, 19 июня 2019 года Н.В.И. был осмотрен врачом-психиатром и госпитализирован в психиатрический стационар, где в период с 19 июня по 10 сентября 2019 года находился на лечении с диагнозом: "<данные изъяты>", сопровождаемая аффективно-параноидной симптоматикой и социально-трудовая дезадаптацией.
Из ответа КГБУЗ "АККПБ им. Эрдамана Ю.К." следует, что в процессе лечения состояние пациента улучшилось, он дал согласие на оформление группы инвалидности, согласился на наведение порядка дома. На очередную явку 11 сентября 2019 года Н.В.И. явился пешком за отсутствием денежных средств для оплаты проезда на общественном транспорте, отказался от оформления группы инвалидности, убежден, что ведет нормальный образ жизни. Более на прием к врачу не являлся.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, имеющих значение для дела, а в именно вины ответчика в причинении вреда имуществу.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 67 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее его состояние, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным указанной выше нормой, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, разрешая иск, вытекающий из требований ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о выселении Н.В.И. без предоставления другого жилого помещения является совершение им виновных действий.
Вместе с тем, истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик производит умышленное бесхозяйное обращение с жилым помещением, выразившееся в доведении этого помещения до антисанитарного состояния.
Действительно, из представленных истцом актов следует, что в квартире имеет место беспорядок и захламленность мусором, бытовыми отходами, однако показаниями допрошенных судом свидетелями, справкой психиатрического диспансера подтверждено, что ответчик находится в трудной жизненной ситуации, его состояние здоровья, медицинский диагноз свидетельствуют о том, что у него имеются уважительные причины, по которым он не может в короткие сроки, в полном объеме устранить допущенные им нарушения, в то время как действия (бездействие) нанимателя жилого помещения, являющиеся основанием для его выселения, должны иметь умышленный характер и не быть обусловленными уважительными причинами.
Об отсутствии виновных действий свидетельствует и то обстоятельство, что в Железнодорожном районном суде городе Барнаула находится дело по заявлению КГКУ "Управление социальной защиты населения по <адрес>" о признании Н.В.И. недееспособным. По делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Действия ответчика, расцененные истцом как систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, содержание жилого помещения в антисанитарном состоянии, нельзя признать исключительными обстоятельствами, требующими применения к Н.В.И. такой крайней меры ответственности как выселение из квартиры без предоставления жилого помещения.
При этом отсутствие у Н.В.И. статуса недееспособного лица не означает умышленного характера действий последнего по захламлению жилого помещения, находящегося у него в пользовании.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам жалобы комитета жилищно-коммунального хозяйства.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
