Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-3982/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-3982/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.
судей Гавриленко Е.В., Данилова А.В. при секретаре З..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Администрации города Сургута о признании права собственности на самовольную постройку,
по апелляционной жалобе Администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Признать за (ФИО)2 право собственности на <данные изъяты>, расположенный по адресу: (адрес)
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, в котором просит признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес).
Требования мотивирует тем, что у (ФИО)1 в собственности имеется земельный участок по адресу: (адрес) На данном земельном участке истцом был возведен жилой дом, который имеет признаки самовольной постройки, а именно: построен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, выделенном для индивидуального жилищного строительства, но без получения разрешительных документов. Его существование в данном виде не нарушает прав и интересов других лиц и соответствует всем требованиям строительных и градостроительных нормативов. Таким образом, сохранение самовольной постройки не создаст угрозы жизни и здоровью граждан.
Истец обратилась с заявлением в Администрацию города Сургута для получения разрешения на строительство объекта, ответом Администрация города Сургута, отказала в выдаче разрешения на строительства, в виду того, что на указанном земельном участке возведен объект, без оформления разрешительных документов. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Считает, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом соответствует требованиям противопожарным нормам, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета пользуемых энергетических ресурсов. Указанное помещение соответствует СНиП, ГОСТ и другим актам принятым на уровне РФ, нормативно-правовым актам ХМАО-Югры, предусмотренным для зданий, сооружений (включая градостроительные, строительные, санитарно-эпидемиологические, а также нормы технического проектирования.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Администрация города Сургута просит решение суда отменить, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что истцом был нарушен порядок получения разрешительной документации, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации. За выдачей разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "жилой дом" истец обратился уже после возведения данного объекта. Письмом Администрации города от (дата) (номер) в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности истцу в выдаче разрешительных документов было отказано, поскольку объект построен без получения уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Администрацией города (дата) выдано уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности (номер). Кроме того, отступ от завершенного строительством жилого дома до: красной линии (адрес) составляет менее 5 м; до границы земельного участка, расположенного по адресу (адрес), составляет 1,2 м, что противоречит Правилам землепользования и застройки на территории города Сургута. При этом, действия Администрации города по отказу в выдаче разрешений в судебном порядке не обжаловались. Однако такие действия истца по легализации объекта нельзя признать надлежащими. Обращение истца, по мнению Администрации города, носит формальный характер, так как истцом не соблюден разрешительный порядок, предусмотренный ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Действий по получению разрешения до проведения строительных работ ответчик не предпринимал. Предоставление застройщиком указанных в 51 статье Градостроительного кодекса РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства. Приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения. Полагает, что указанное обращение не может быть расценено как принятие надлежащих мер в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ к легализации самовольной постройки.
Считает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для признания права собственности на объекты самовольного строительства Сургутского городскому суду необходимо установить следующее: допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил; создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, необходимо выяснить учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. Также согласно пункту 9 заключения эксперта (номер), представленного истцом, следует, что перед экспертом не ставилась задача о нахождении самовольной постройки в границах земельного участка. В том числе судом первой инстанции не установлено то, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет", в суд апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (ФИО)1 является собственником земельного участка по адресу: (адрес) с кадастровым номером (номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 16-18). Также установлено, что на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, выделенном для индивидуального жилищного строительства, в его границах, возведен индивидуальный жилой дом, но без получения разрешительных документов.
(дата) администрация города Сургута на заявление истца о получении разрешения на строительство, уведомила истца о несоответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, по мотиву нарушения Правил землепользования и застройки на территории города Сургута, поскольку отступ от жилого дома до красной линии (адрес) составляет менее 5 м., до границы соседнего земельного участка по (адрес) - менее 3 м. (л.д. 19, 20-21).
Согласно заключению эксперта (номер), выполненного <данные изъяты>", существующие строительные конструкции фундаментов, стен, перекрытия и инженерное оборудование в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям ГОСТ, СП. Жилой дом расположен в жилой зоне в соответствии с градостроительным зонированием, несущие и ограждающие конструкции жилого дома, находятся в работоспособном состоянии, не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. По результатам выполненных работ и примененных строительных материалов, обследуемое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью. Жилой дом соответствует требованиям противопожарных норм, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета пользуемых энергетических ресурсов.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы <данные изъяты>" (номер), правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает их основанными на ошибочном толковании норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).
Ссылки стороны ответчика на то, что в экспертном заключении, представленном истцом, не отражено соответствие спорного объекта требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта, а также Правилам землепользования и застройки на территории города Сургута являются не состоятельными, так как опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Поскольку судом сторонам не было предложено подтвердить названные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе при наличии таких возражений ответчика, то соответственно стороной истца в суд первой инстанции по уважительной причине не были представлены доказательства в виде дополнения к заключению эксперта (номер), заявления смежного землепользователя и ответ на заявление о выдаче заключения по соответствию требованиям пожарной безопасности.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Следовательно, данные доказательства принимаются судебной коллегией во внимание для определения обстоятельств соответствия спорного объекта требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта, а также Правилам землепользования и застройки на территории города Сургута.
На основании дополнений к заключению эксперта (номер), согласно результатам строительно-технической экспертизы данный объект капитального строительства, расположен в границах принадлежащего собственнику земельного участка, что удовлетворяет требованиям схемы планировочной организации земельного участка. При этом спорный объект капитального строительства не препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а так же не препятствует проходу по тротуару и не создает опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта, в том числе пожарных машин, по этим улицам. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именного согласно схематичному изображению построенного или реконструированного объекта капитального строительства, отступ от самовольно возведенного объекта до красной линии (адрес), составляет 3, 2 метра, до границы соседнего земельного участка составляет 1, 2 метра, являются несущественными, не требующими их устранения.
При этом в обоснование своих возражений, администрация города Сургута не представила допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, что возведенный истцом жилой дом на земельном участке, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении требований, при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. В данном случае доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не содержится.
Само по себе несоблюдение санитарного, пожарного, экологического законодательства не может являться безусловным основанием для признания нарушений существенными, поскольку реальная угроза жизни и здоровью граждан возведением постройки не установлена.
Согласно Правилам землепользования и застройки на территории города Сургута, утвержденным решением Думы города от 26.02.2016 N 838-VДГ, земельный участок расположен в территориальной зоне Ж.1 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами", параметрами разрешенного использования которой установлен минимальный отступ объекта до границы земельного участка.
Материалами дела подтверждено, что отступ от самовольно возведенного объекта до красной линии по (адрес), составляет 3, 2 метра, до границы соседнего земельного участка составляет 1, 2 метра.
При этом спорный объект не препятствует владельцам смежных земельных участков в пользовании ими своими строениями и земельными участками, не препятствует проходу по тротуару и не создает опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта по улице, приведенные обстоятельства подтверждены заключением эксперта с дополнениями, выполненного <данные изъяты>
Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчик во исполнение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что допущенные при строительстве спорного объекта нарушения отступов от границ земельного участка несущественными.
При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Сургута - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
