Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-3982/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-3982/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мариной С.В.,
судей Королевой Н.С., Чашиной Е.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рудневой Л.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 апреля 2019 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" удовлетворены частично.
С Рудневой Лидии Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 11.12.2014 N по состоянию на 27.04.2018 в размере 1 160 092,38 руб., из которой: сумма основного долга - 567236,66 руб., сумма процентов - 369855,72 руб., штрафные санкции - 223 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14454,23 руб., а всего - 1174546 руб. 61 коп.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение Рудневой Л.А. и ее представителя Филатова А. С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, указав, что 11.12.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рудневой Л.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей, сроком погашения до 11.12.2019, под 29,2% годовых. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако, Руднева Л.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 27.04.2018 образовалась задолженность в размере 1250846,04 руб., из них: основной долг - 567236,66 руб., проценты - 369855,72 руб., штрафные санкции - 313753,66 руб. Ответчику было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности; однако задолженность не погашена. В связи с чем, просит взыскать с Рудневой Л.А. задолженность по кредитному договору N от 11.12.2014 в размере 1250846,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14454,23 руб.
Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23.08.2018 исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Рудневой Л.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 11.12.2014 года по состоянию на 27.04.2018 в размере 1 160 092,38 руб., из которой: сумма основного долга - 567236,66 руб., сумма процентов - 369855,72 руб., штрафные санкции - 223 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14454,23 руб., а всего - 1174546,61 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 22.11.2018 по заявлению Рудневой Л.А. заочное решение отменено.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Руднева Л.А. просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, указывая о том, что судом неправильно распределено бремя доказывания в данном судебном разбирательстве, поскольку в соответствии с требованиями ФЗ "О защите прав потребителей" на поставщика финансово-кредитных услуг возложено бремя доказывания надлежащего оказания финансовых услуг и самого факта оказания услуг по предоставлению кредита. Судом не было принято внимание, что вступившим в силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 августа 2017 года все составленные и представленные банком документы, а именно: выписки по счету, расчеты задолженности и пр. не являются относимыми, допустимыми и достаточным доказательствами, подтверждающими выдачу кредита Рудневой Л.А. Настаивает на том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих получение ответчицей кредита. Полагает, что суд необоснованно не применил пропуск срока исковой давности к периодическим платежам за период с 11.12.2014 по 07.06.2015 в общей сложности 38290, 16 руб. Решение вынесено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку включение в кредитный договор соглашения о договорной подсудности является нарушением ФЗ "О защите прав потребителей".
Представитель АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не заявил, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возлагаются на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, что 11.12.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и ответчиком Рудневой Л.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N на неотложные нужды в сумме 600 000 руб., согласно которому в этот же день банк выдал клиенту кредит в указанной сумме путем перечисления денежных средств на счет клиента, сроком по 11.12.2019, под 29,2% годовых.
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей и осуществляются не позднее 15 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
В случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, заемщик, в соответствии с п. 12 кредитного договора, обязуется уплачивать банку неустойку в размере:
- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются;
- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Судом установлено, что банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, сумма предоставленного кредита была перечислена на счет Рудневой Л.И. N, ею в погашение кредитных обязательств перечислена денежная сумма в размере 134353, 05 руб. за период с 12.12.2014 по 16.07.2015.
Принимая во внимание, что принятые на себя обязательства Руднева Л.А. длительное время не исполняет, суд пришел к правильному выводу о том, что банк вправе предъявить требования о взыскании всей суммы задолженности на дату подачи иска, несмотря на то, что срок возврата кредита определен до 11.12.2019.
04.05.2018 истцом в адрес заемщика Рудневой Л.А. было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения, свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнила.
Проверяя доводы Рудневой Л.А. о том, что кредит она в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не брала и денежные средства банком ей не перечислялись, судом принималось во внимание то, что ответчицей были подписаны следующие документы: заявление на выдачу кредита от 11 декабря 2014 года, кредитный договор от 11.12.2014 N, приложение N1 к кредитному договору, содержащее график платежей, разрешение на предоставление кредитной истории и получение кредитного отчета в отношении заемщика - физического лица в бюро кредитных историй.
Оспаривая свою подпись на вышеназванных документах, Руднева Л.А. указала, что подпись схожая с той, которая стоит в ее паспорте, при этом по истечению десяти лет, она так уже не расписывается.
Принимая во внимание, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы Рудневой Л.А. заявлено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих собственноручное подписание вышеназванных документов, подтверждающих выдачу банком кредита.
Кроме того, истица встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным по каким-либо основаниям не заявляла.
Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований, суд принял во внимание представленный истцом оригинал кредитного досье, скриншот фотографии, сделанной при получении Рудневой Л.А. кредита в банке 11.12.2014, пришел к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с Рудневой Л.А. задолженности подлежат удовлетворению.
Довод ответчицы о том, что судом оставлено без внимания то, что вступившим в силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 августа 2017 года выписка по счету была признана ненадлежащим доказательством, отмену решения по настоящему делу не влечет, поскольку при рассмотрении иного дела суд оценивал представленные истцом доказательства в совокупности, при этом суду не были представлены заявление на выдачу кредита от 11 декабря 2014 года, кредитный договор от 11.12.2014 N, приложение N1 к кредитному договору, содержащее график платежей, разрешение на предоставление кредитной истории и получение кредитного отчета в отношении заемщика - физического лица в бюро кредитных историй, подписанные ответчицей.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом оставлено без внимания ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности относительно периодических платежей за период с 11.12.2014 по 16.07.2015, изменение решения суда не влечет, поскольку банк просил взыскать задолженность по сумме основного долга в размере 567236, 66 руб. и просроченным процентам и пеням с 16 июля 2015 года, иск банком в организацию почтовой связи сдан 15.05.2018, то есть трехлетний срок исковой давности на предъявленную ко взысканию сумму задолженности банком не пропущен.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд обоснованно, руководствуясь п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного договора, пришел к выводу о том, что с Рудневой Л.А. подлежит досрочно взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.04.2018, а именно: основной долг - 567236,66 руб., проценты - 369855,72 руб.
Судом, при разрешении вопроса о взыскании с ответчицы неустойки за несвоевременное исполнение кредитных обязательств, применены требования ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен с учетом разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017), пункта 6 статьи 395 ГК РФ, до 223 000 руб.
Доводы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении указанного спора не могут быть приняты во внимание, поскольку кредитным договором предусмотрена подсудность споров в Центральном районном суде г. Калининграда. В этой связи согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству (за исключением подсудности, установленной ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ). Это правило действует также в случаях судебных споров между кредиторами и заемщиками, вытекающих из договора потребительского кредитования (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 80-КГ16-9; Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 16-КГ16-31).
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
