Определение Тульского областного суда от 14 ноября 2019 года №33-3982/2019

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-3982/2019
Дело N 33-3982/2019 судья Тимофеева Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



14 ноября 2019 года


г.Тула












Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Алексеева Т.В., при секретаре Руденко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-193/2019 по частной жалобе Ватченко Г.С. на определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 30 сентября 2019 года о возврате искового заявления Ватченко Г.С. к администрации МО Узловский район о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконным строительства парковочного кармана, возложении обязанности по приведению придомовой территории в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установил:
Ватченко Г.С. обратилась в суд с иском к администрации МО Узловский район о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, принятого 10.08.2018г., признании незаконным строительства парковочного кармана на придомовой территории данного дома, приведении территории в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи от 13.09.2019г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 27.09.2019г. для устранения недостатков, допущенных при подаче иска.
30.09.2019г. судьей постановлено определение, которым данное исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с неисполнением им указаний, изложенных в определении от 13.09.2019г.
В частной жалобе заявитель Ватченко Г.С. просит определение суда о возврате иска отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018г. N 451-ФЗ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.1,2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, действовавшей на дату подачи иска, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, судья сослался на то, что заявителем нарушены положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в иске не указано, чем нарушены какие-либо конкретные права и законные интересы Ватченко Г.С.; какие ее права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований; не указана дата проведения оспариваемого собрания, не представлены сведения о том, что истец является собственником жилого помещения, о ее номере телефона, наличии факса, электронной почты, о ее представителе; не указаны сведения о старшем по дому, совете дома, инициаторе проведения общего собрания, которые подлежат привлечению к участию в деле; не указаны сведения об ответчиках - собственниках квартир N на которых истец просит возложить обязанность по приведению территории в первоначальное состояние; не представлено доказательств об уведомлении других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с настоящим иском в суд; иск не содержит сведений о том, могло ли голосование истца повлиять на решение общего собрания и какие существенные неблагоприятные последствия влечет для нее оспариваемое решение. Также истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 300 руб., в то время как заявлено 6 требований неимущественного характера, каждый из которых подлежит оплате; заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств не соответствует требованиям, установленным в ч.2 ст. 57 ГПК РФ.
Во исполнение этого определения 24.09.2019г. Ватченко Г.С. суду было представлено дополнение к иску, в котором содержится просьба о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины; подробно изложено о том, чем нарушены права истца как собственника дома оспариваемым решением общего собрания, состоявшимся 10.08.2018г.; заявлено ходатайство об оказании содействия в истребовании необходимых доказательств ввиду невозможности их получения самим истцом.
Также в целях устранения недостатков иска, Ватченко Г.С. было представлено доказательство, подтверждающее то, что она является собственником жилого помещения в доме; письмо администрации муниципального образования, подтверждающее невозможность получения заявителем документов об оспариваемом ею общем собрании и ответ прокурора, из которого следует, что проведенным 10.08.2018г. собранием разрешен вопрос об организации парковочных мест на придомовой территории.
Возвращая исковое заявление Ватченко Г.С., суд первой инстанции исходил из того, что она не выполнила указания, изложенные в определении от 13.09.2019г. об оставлении заявления без движения, в установленный срок.
В обжалуемом определении судья сослался на то, что Ватченко Г.С. так и не указала, чем нарушены ее права непосредственно администрацией муниципального образования и не представила доказательств уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с настоящим иском в суд.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом районного судьи о возврате иска по основанию невыполнения Ватченко Г.С. требований, изложенных в определении от 13.09.2019г. и не соблюдения положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.
Так, согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
В силу п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
Как следует из представленного материала, несмотря на оставление иска без движения и предоставление времени для устранения недостатков, Ватченко Г.С. не выполнила вышеуказанные требования закона и не уведомила других собственников помещений дома о своем намерении обратиться с настоящим иском в суд.
Учитывая изложенное, судья первой инстанции правомерно оставил исковое заявление по данному основанию вначале без движения, а потом возвратил его заявителю.
Доводы Ватченко Г.С. об отсутствии у нее данных о собственниках помещений, являются несостоятельными, поскольку в силу положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25, истец с целью уведомления о своем намерении обратиться в суд, могла воспользоваться любым из способов, в том числе и посредством размещения такого объявления на специальном стенде информации при входе в подъезды многоквартирного дома.
Поскольку Ватченко Г.С. доказательств такого уведомления не предоставила, районный суд обоснованно возвратил ей иск по данному основанию.
Что касается других оснований, по которым иск Ватченко Г.С. был оставлен без движения и возвращен, судья апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимание, поскольку уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст.ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.
Как следует из содержания иска, Ватченко Г.С. были указаны истец, ответчик, изложены обстоятельства, сформулированы требования, приведены ссылки на доказательства, обосновывающие эти заявленные требования.
В дополнении к иску Ватченко Г.С. более подробно изложила обстоятельства, на которых основаны ее требования, указала о том, в чем заключается нарушение ее прав, обосновала предъявление иска именно к администрации муниципального образования, заявила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, обосновала ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств.
С учетом изложенного, полагаю, что выводы районного суда об иных нарушениях ст. 131 ГПК РФ, допущенных истцом при подаче иска, не основаны на законе.
Вместе с тем, поскольку доказательств соблюдения требований положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ Ватченко Г.С. представлено не было, в связи с чем основания для возврата иска у районного суда имелись, судья апелляционной инстанции считает, что определение от 30.09.2019г. отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ватченко Г.С. без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка