Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-3982/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-3982/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Подшиваловой Н.С.
Погореловой Е.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 октября 2019 года гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Корзуниной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Корзуниной О.В.
на заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 24 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Корзуниной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Корзуниной О. В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитной карте по договору N от 13.04.2017 в общей сумме 49 168,94 и судебные расходы в сумме 1675,07 руб.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.04.2017 года между ним и Корзуниной О.В. был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 31 000 рублей. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 23.08.2017 по 26.01.2018 в размере 49168,94 рублей, из которых сумма основного долга 31471,93 рублей, сумма процентов 10541,35 рублей, сумма штрафа 7155,66 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1675,07 рублей (л.д. N).
Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д. N).
В апелляционной жалобе ответчик Корзунина О.В. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что копию решения она не получала, о состоявшемся судебном заседании ничего не знала, о том, что с нее взыскана сумма узнала от судебного пристава-исполнителя, когда получила постановление о возбуждении исполнительного производства 14 июня 2019 года. Соответственно, ответчик была лишена возможности представить возражения на исковое заявление, проверить расчет процентов и неустойки в случае несогласия представить свой контррасчет. Судом ей не была представлена возможность представить свои возражения, доказательства в обоснование своих доводов, также не было принято во внимание, что сам кредитный договор с исправлениями, не заверен надлежащим образом, что является нарушением норм права. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления (л.д. N).
В суд апелляционной инстанции 09.10.2019 года поступили дополнения к апелляционной жалобе, ошибочно поименованные как возражения на исковое заявление, в которых ответчица просит истцу в удовлетворении иска отказать, поскольку они основаны на ничтожной сделке, предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям невыполнения ею обязательств, просит об уменьшении неустойки.
В суд апелляционной инстанции АО "Тинькофф Банк", извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчицу Корзунину О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 13.04.2017г. между АО "Тинькофф Банк" и Корзуниной О.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N с условием выпуска кредитной карты с лимитом задолженности в размере 49168,94 000 руб.
Из заявления-анкеты Корзуниной О.В. следует, что договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.
В заявлении-анкете Корзунина О.В., своей подписью подтвердила точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете; что ознакомлена и согласна с общими Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, тарифами, индивидуальными условиями договора и обязуется их соблюдать.
Просила заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания, выпустить кредитную карту.
В соответствии с заявлением-анкетой Корзунина О.В. согласилась с тем, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в данном заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 300000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,197% годовых; при погашении кредита минимальными платежами - 29,770% годовых
В соответствии с подпунктами 7.2.1. - 7.2.4. п. 7.2. Условий комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, клиент обязуется оплачивать услуги банка в полном объеме и в соответствии с условиями договора кредитной карты, контролировать соблюдение лимита задолженности, контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам, и сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счет-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счет-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счет-выписке считается подтвержденной клиентом.
Пунктом 8.1. Условий предусмотрено, что Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: в случае выявления Банком недостоверной информации, указанной клиентом в заявлении-анкете или заявке; в случае если клиент/держатель не пользовался кредитной картой более чем 6 месяцев при отсутствии задолженности по договору кредитной карты; в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты; в иных случаях по усмотрению Банка.
В этих случаях Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты.
Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту.
Разрешая заявленные истцом требования, суд достоверно установил, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выпустил кредитную карту на имя Корзуниной О.В., однако обязательства по возврату кредита Корзуниной О.В. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 26.01.2018 года Банком в адрес ответчицы был направлен заключительный счет, в соответствии с которым Банк предложил заемщику в течение пяти календарных дней с момента получения заключительного счета оплатить задолженность по договору кредитной карты N, которая по состоянию на 26.01.2018 года 49168 рублей 94 копейки, из которых: 31471,93 руб. - кредитная задолженность, 110541,35 руб. - проценты, 7155,66 руб. - иные платы и штрафы.
22.02.2018 года мировым судьей судебного участка N г. Читы по заявлению АО "Тинькофф Банк" был вынесен судебный приказ о взыскании с Корзуниной О.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" вышеуказанной задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N г. Читы 28.08.2018 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Корзуниной О.В. возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме.
При этом суд признал установленным наличие у Корзуниной О.В. задолженности по кредитному договору в сумме 49168 рублей 94 копейки, из которых: 31471,93 руб. - кредитная задолженность, 110541,35 руб. - проценты, 7155,66 руб. - иные платы и штрафы.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.
В заявлении-анкете Корзунина О.В. своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети Интернет и Тарифами, понимает их и обязуется их соблюдать. Просила заключить договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания.
Таким образом, Корзунина О.В. была ознакомлена и согласна с условиями кредитования, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете.
Форма заключенного между сторонами договора соответствует требованиям действующего законодательства, условия договора согласованы. Доказательств, подтверждающих нарушение прав ответчицы при заключении кредитного договора, в материалы дела не представлено.
Стороной ответчика не представлены доказательства о наличии неучтенных в расчете Банка платежей, внесения иных платежей в счет погашения кредитной задолженности в даты и в суммах, не отраженных в выписке из лицевого счета, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований согласиться с доводами жалобы о неверном определении размера задолженности не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно снижения размера неустойки, взысканной судом, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа за неоплату минимального платежа, совершенную в первый раз, в размере 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.
Обращаясь в суд с иском, Банк просил взыскать с Корзуниной О.В. штраф в размере 7155 рублей 66 копеек.
Оснований для снижения размера штрафа, учитывая период просрочки, соразмерность штрафа последствиям нарушения ответчицей кредитного обязательства, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела и не имела возможности представить возражения на исковое заявление, проверить расчет процентов и неустойки в случае несогласия представить свой контррасчет, не может быть принят судебной коллегией.
Из материалов дела следует, что ответчица судом первой инстанции надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела (см.л.д. 47), соответствующее уведомление направлено по месту жительства истицы, заказным письмом, не получено адресатом и возвращено в суд за истечением срока хранения.
Каких-либо доводов, расчетов, свидетельствующих о неверной сумме исковых требований ответчицей в суд апелляционной инстанции также не представлено.
Довод о пропуске истцом срока на обращение в суд подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции такого довода приведено не было, кроме того, он основан на неверном толковании закона.
Исходя из требований ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, при этом, в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.
В данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда банком были предоставлены сроки для погашения задолженности.
Из материалов дела следует, что требование истца о погашении образовавшейся у ответчика просроченной задолженности было выставлено истцом ответчику путем заключительного требования, сформированного 26.01.2018 года не позднее 30 дней с даты его формирования.
Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с 26.02.2018 года.
Таким образом, на день предъявления банком иска в суд срок исковой давности не истек.
Наличие в договоре ошибок при написании фамилии истицы, номера ее паспорта и кода подразделения, ошибочного указания номера дома и квартиры истицы не свидетельствуют о незаконном решении суда.
Так, вышеуказанные сведения исправлены надлежащим образом, заверены подписями ответчицы и сотрудника банка, ответчицей в суд апелляционной инстанции представлен подлинный экземпляр заявления-анкеты.
Более того, наличие таких ошибок, в том числе указание на предоставленной карте фамилии "Курзунина" не помешало ответчице принять условия договора, активировать карту, пользоваться предоставленными ей денежными средствами банка-истца.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что заключенная между сторонами сделка является ничтожной, также подлежит отклонению, поскольку ранее Корзуниной О.В. заключенная ею с истцом сделка не оспаривалась.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Корзуниной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Подшивалова Н.С.
Погорелова Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
