Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3982/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-3982/2019
11 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Климко Д.В., Тельных Г.А.
при секретаре Федяевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коврегиной Татьяны Ивановны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 июля 2019 года с учетом дополнительного решения от 06 августа 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении иска КоврегинойТатьяны Ивановны к Овчинникову Сергею Васильевичуо взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с КоврегинойТатьяны Ивановны в доход городского бюджета города Липецка госпошлину в сумме 7700 рублей 00 коп.
В удовлетворении иска КоврегинойТатьяны Ивановны к Овчинникову Сергею Васильевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Коврегиной Татьяны Ивановны в доход бюджета городского округа города Липецка госпошлину в сумме 300 рублей 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
Коврегина Т.И. обратилась в суд с иском к Овчинникову С.В. о взыскании 460000 руб., ссылаясь на то, что между истцом и Овчинниковым С.В. был заключен договор на представление ее интересов при рассмотрении гражданского дела в Октябрьском суде г. Липецка. В ходе рассмотрения которого возникла необходимость в представлении принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> проведения судебной экспертизы. Коврегина Т.И. передала ответчику данный автомобиль для предоставления транспортного средства на осмотр эксперту. После передачи автомобиля Коврегиной Т.И. Овчинникову С.В. автомобиль истцу возвращен не был. Истец, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу 450000 руб.-стоимость невозвращенной ей машины, а также денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 10 000 рублей.
Представитель истца по ордеру адвокат Андросова М.А. в судебном заседании иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Пахомов Д.А. иск не признал, ссылаясь на злоупотребление своими правами со стороны истца Коврегиной Т.И., а также на то, что Овчинников С.В. автомобиль у истца не забирал, истец его ответчику не передавал, ответчик автомобиль не удерживает, автомобиль находится на <адрес>, в свободном доступе, истец сама его не забирает, поскольку в этом не заинтересована, так как между Коврегиной Т.И. и Овчинниковым С.В. имеются отношения, связанные с займом денежных средств, Коврегина Т.И. занимала у Овчинникова С.В. денежные средства, которые до настоящего времени не вернула. Если истец заберет автомобиль, она тем самым вынуждена будет возвратить Овчинникову С.В. долг. Однако поскольку денежные средства Коврегина Т.И. возвращать не хочет, автомобиль не забирает. Просил в иске отказать.
Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени рассмотрения дела, суд постановилрешение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Коврегина Т.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения представителя истицы Коврегиной Т.И.- адвоката Андросовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и представителя ответчика Овчинникова С.В. -адвоката Пахомова Д.А., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
В соответствии со 1102 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Липецка с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в связи с вышеуказанным ДТП.
В ходе рассмотрения указанного дела интересы истца Коврегиной Т.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлял Овчинников С.В.
ДД.ММ.ГГГГ между Коврегиной Т.И. и Овчинниковым С.В. был заключен договор поручения "на консультирование, составление искового заявления и представление интересов в суде" (л. 24, 25, 26 дела NОктябрьского районного суда г. Липецка).
При рассмотрении указанного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В определении о назначении судебной экспертизы суд обязал Коврегину Т.И. представить автомобиль"<данные изъяты> на осмотр эксперту ФИО11
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперта ФИО11 показал, что ему неизвестно, кто представлял автомобиль на осмотр, поскольку он сам лично в осмотре автомобиля не участвовал, осмотр автомобиля производил его коллега, которого отвозили на осмотр автомобиля, который находился на стоянке на <адрес>, где и производился осмотр. Кто туда доставлял автомобиль, кто его забирал оттуда, ФИО11 неизвестно. Он производил оценку автомобиля по фотографиям, сам лично он автомобиль не видел.
Тем не менее, в акте осмотра автомобиля <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что осмотр автомобиля осуществлялся экспертом -техникомФИО11 в присутствии собственника автомобиля ФИО1 (л. 124 дела NNОктябрьского районного суда г. Липецка)
Решением Октябрьского районного суда г. Липецкаот ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК " Росгосстрах" в пользу Коврегиной Т.И. взысканы денежные средства в сумме 116 900 руб. ( л 155 дела NNОктябрьского районного суда г. Липецка).
По заявлению истицы о незаконном удержании принадлежащего ей автомобиля Овчинниковым С.В. органами полиции проводилась проверка, из материалов которой усматривается следующее.
По объяснениям опрошенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции Овчинникова С.В., он сотрудникам полиции в рамках проводимой проверки по заявлению Коврегиной Т.И. объяснил, что автомобиль Коврегиной не удерживает, автомобиль находится около офиса, расположенного поадресу: <адрес>. Коврегина Т.И. автомобиль не забирает умышленно, поскольку имеет намерение уклониться от возврата ему суммы долга. Автомобиль находится в настоящее время там же в целости и сохранности, доступ к автомобилю свободный, у Коврегиной Т.И. имеется второй ключ и документы на машину. Коврегина Т.И. должна Овчинникову С.В. денежные средства в сумме140000.
В связи с объяснениями, отобранными у Овчинникова С.В., Коврегина Т.И. в полиции подтвердила заключение договора займа с Овчинниковым, но объяснила, что долг ею возвращен.
ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОП N УМВД России по г. Липецку ФИО12 был составлен акт осмотра места происшествия, из которого усматривается, что автомобиль истицы был обнаружен на <адрес> без внешних признаков каких-либо повреждений.
В возбуждении уголовного дела по заявлению Коврегиной Т.И. в отношении Овчинникова С.В. было отказано в связи с отсутствием в действиях Овчинникова С.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>.
Как видно из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> был поставлен на учет в ГИБДД истицей ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Коврегиной И.М. и Колмановичем Г.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истица сняла автомобиль "<данные изъяты> <данные изъяты> в ГИБДД с регистрационного учета. При этом в ПТС сведения о новом собственнике автомобиля не вписаны.
По данным ГИБДД автомобиль на регистрационном учете в ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ не стоит.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля покупатель автомобиля Колманович Г.Ю. суду показал, что сделка купли-продажи не состоялась, и денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Коврегиной Т.И. возвращеныКолмановичуГ.Ю., и то, что в ПТС сведения о новом собственнике не вносились.
Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коврегиной Т.И. иКолмановичем Г.Ю., следует, что переход права собственности по данному договору осуществляется с момента подписания договора и Колманович Г.Ю. передал Коврегиной Т.И. денежные средства за автомобиль.
Доказательств того, что между Колмановичем Г.Ю. и Коврегиной Т.И. было составлено письменное соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.
При таких данных суд обоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств незаконного удержания ответчиком автомобиля истицы, как и доказательств того, что она сохраняет титул собственника машины на момент рассмотрения спора.
На момент рассмотрения дела сведения об истице как собственнице спорного автомобиля в ПТС отсутствовали, что сама истица в своей апелляционной жалобе не оспаривала. Как уже указывалось выше, суд вынес решение об отказе в иске исходя из недоказанности факта удержания ответчиком автомобиля истицы. Поэтому доводы жалобы о неправильном, по мнению истицы, установлении судом наличия между сторонами долговых обязательств не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.
В апелляционной жалобе отсутствуют доводы о неправильном установлении судом факта свободного нахождения автомашины на <адрес> и о невозможности для истицы использовать его. Точно также отсутствует в апелляционной жалобе и утверждение об отсутствии машины на указанном месте.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 марта 2019 года Правобережного районного суда г. Липецка от 04 июля 2019 года с учетом дополнительного решения от 06 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Коврегиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
