Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2019 года №33-3982/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2019 года Дело N 33-3982/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Ушаковой Л.В., Юдина А.В.,
при секретаре Мельниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО "Ухта" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2019 года, по которому
исковые требования Дедовой Н.С., Дедова А.А., Оборина В.А. удовлетворены частично.
Взысканы с администрации МО ГО "Ухта" в пользу Дедовой Натальи Сергеевны в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, 841 089 рублей;
взысканы с администрации МОГО "Ухта" в пользу Дедова А.А. в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, 841 089 рублей;
взысканы с администрации МО ГО "Ухта" в пользу Оборина В.А. в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, 841 089 рублей;
принято прекратить право собственности Дедовой Н.С., Дедова А.А., Оборина В.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, после выплаты возмещения за жилое помещение администрацией МО ГО "Ухта";
признано право собственности МО ГО "Ухта" на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, после выплаты возмещения за жилое помещение Дедовой Н.С., Дедову А.А., Оборину В.А. администрацией МО ГО "Ухта";
принято выселить Дедову Н.С., Дедова А.А., Оборина В.А., Дедова А.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>;
выселение производить после выплаты Дедовой Н.С., Дедову А.А., Оборину В.А. администрацией МОГО "Ухта" возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>
Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., заслушав заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гросс И.Л., действующая по доверенности от имени Дедовой Н.С., Дедова А.А., Оборина В.А., Дедова А.Н., обратилась в суд с иском к администрации МО ГО "Ухта" о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение в размере рыночной стоимости квартиры на 21.07.2017 - 2 585 000 рублей, компенсации за не произведенный капитальный ремонт на 21.07.2017 в размере 728 800 рублей.
Администрация МО ГО "Ухта" обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Дедовой Н.С., Дедову А.А., Оборину В.А., Дедову А.Н. о выселении из жилого помещения, находящегося по адресу: <Адрес обезличен>., в обоснование которых указала, что последствием изъятия жилого помещения путем выкупа является прекращение права собственности на него собственника и возникновения права муниципальной собственности, переход права собственности к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчиков.
Определением суда Дедов А.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.
Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация МО ГО "Ухта" со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащий сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
К числу убытков, подлежащих возмещению собственнику квартиры в соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, может быть отнесена и сумма компенсации за непроизведенный наймодателем капитальный ремонт дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности дома.
Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установлено, что срок, предусмотренный муниципальной программой, для сноса дома истек, дом до настоящего времени не снесен, выплата компенсации за изымаемое жилое помещение первоначальным истцам не произведена, в связи с чем собственники жилого помещения в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение воспользовались правом предоставления его выкупной стоимости.
По инициативе суда определением от 05.12.2018 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, её производство поручено оценщику ФИО33
Как следует из заключения эксперта N 19/01/2019 от 25.01.2019, рыночная стоимость жилого помещения истцов на дату проведения оценки составляет 1 945 477 рублей, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 577 790 рублей.
Определенный экспертом размер стоимости жилого помещения сторонами по делу не оспаривается.
Принимая во внимание заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного жилого помещения, размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд пришел к выводу о взыскании с администрации МО ГО "Ухта" в пользу каждого из истцов по первоначальному иску 841 089 рублей (1 945 477 рублей + 577 790 рублей): 3.
При этом суд признал обоснованными встречные исковые требования администрации МО ГО "Ухта" о выселении первоначальных истцов из спорного жилого помещения после выплаты им администрацией МО ГО "Ухта" взыскиваемого возмещения за изымаемое жилое помещение в полном объеме.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе администрация МО ГО "Ухта" оспаривает решение суда в части взыскания убытков в виде компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания доводов администрации подлежащими удовлетворению.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цены жилого помещения.
Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
Из заключения эксперта Острожской Н.Г. от 30.09.2018 N 294, представленного стороной истцов и какими - либо доказательствами не опровергнутого, следует, что периодичность комплексного капитального ремонта установлена равной 30 годам для всех зданий независимо от группы их капитальности, а нормативный срок службы деревянных домов (к которым относится и спорный) - 50 лет. Основанием для признания дома аварийным, подлежащим сносу МВК указаны большой физический износ и ухудшения в процессе эксплуатации здания.
При этом проведение капитального ремонта многоквартирного дома в 1965 году не означает, что органом местного самоуправления как наймодателем муниципального жилого помещения исполнена обязанность по проведению капитального ремонта до момента передачи жилого помещения в собственность первоначальных истцов.
Судебная коллегия полагает, что аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь, сказывается на их рыночной стоимости. Таким образом, отсутствие капитального ремонта привело к возникновению у собственников убытков в виде снижения стоимости жилого помещения на юридически значимый момент. Данные обстоятельства являются основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения
При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения у судебной коллегии не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО "Ухта" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка