Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-3982/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-3982/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
5 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Лаврентьева А.А.
судей:
Ситниковой Л.П. и Жегуновой Е.Е.
при секретаре:с участием прокурора:
Копановой М.С.Макаровой Н.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петрова Е.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 3 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Запсибкомбанк" к Петрову Е.А., Петровой Г.Ф., Петровой В.Е., в лице законного представителя Петровой Г.Ф., удовлетворить.
Признать Петрова Е.А., Петрову Г.Ф., Петрову В.Е., в лице законного представителя Петровой Г.Ф., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>.
Выселить Петрова Е.А., Петрову Г.Ф., Петрову В.Е., в лице законного представителя Петровой Г.Ф., из жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>.
Взыскать с Петрова Е.А., Петровой Г.Ф., Петровой В.Е., в лице законного представителя Петровой Г.Ф., в пользу ПАО "Запсибкомбанк" в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, по 2 000 рублей с каждого.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Запсибкомбанк" к Беккариной О.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя ПАО "Запсибкомбанк" Кузнецову О.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Запсибкомбанк" обратилось в суд с иском к Петрову Е.А., Петровой Г.Ф., Петровой В.Е., Беккариной О.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <.......>, и выселении из него. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 6.000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2013 года между ОАО "Запсибкомбанк" и Петровым Е.А. был заключён договор ипотечного кредитования, в соответствии с которым Петрову Е.А. предоставлен кредит в размере 1.395.000 рублей на приобретение жилого помещения по адресу: <.......>. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 8 ноября 2016 года с Петрова Е.А., Петровой Г.Ф. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1.870.381 рубль 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на квартиру с установлением начальной продажной цены в размере 1.652.000 рублей. В связи с признанием торгов несостоявшимися, квартира была передана взыскателю в счёт погашения задолженности по цене 1.239.000 рублей. 19 декабря 2018 года за ПАО "Запсибкомбанк" зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. 18 января 2019 года ответчикам направлены требования об освобождении жилого помещения, однако они были оставлены без удовлетворения.
Представитель истца ПАО "Запсибкомбанк" Кузнецова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Петров Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку другого жилья у его семьи нет.
Ответчики Петрова Г.Ф., Беккарина О.С., представитель третьего лица отдела по вопросам миграции МО МВД России "Тюменский" в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Участвовавший в деле помощник прокурора Ялдышева Е.С. полагала иск подлежащим удовлетворению.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Петров Е.А.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку спорная квартира является для его семьи единственным местом жительства. Его дочь обучается в школе рядом с домом. Полагает, что прерывание учебного процесса может повлиять на успеваемость его ребёнка, а также на морально-психологическое состояние.
В дополнении к жалобе ответчик указывает, что поскольку одним из ответчиков является несовершеннолетний ребёнок, в судебном заседании требовалось обязательное участие обоих его родителей. Полагает, что собственник спорной квартиры обязан был обеспечить несовершеннолетнего ответчика Петрову В.Е. жильём в этом же районе, поскольку она обучается в Ембаевской средней общеобразовательной школе, при этом нельзя лишать ребёнка жилого помещения без предоставления ему равноценной площади.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, ПАО "Запсибкомбанк" является собственником жилого помещения по адресу: <.......> на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16 мая 2018 года (л.д.28-29,26).
В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики Петров Е.А., Петрова В.Е., Петрова Г.Ф. (л.д.30,52).
В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно п.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно установил, что право пользования жилым помещением по адресу: <.......> у ответчиков прекратилось с момента прекращения права собственности на данное жилое помещение, а поэтому они по требованию нового собственника ПАО "Запсибкомбанк" подлежат выселению из него.
Довод жалобы ответчика об обязательном участии в судебном заседании обоих родителей несовершеннолетней Петровой В.Е. судебная коллегия находит необоснованным. Защиту прав и законных интересов Петровой В.Е. в судебном заседании осуществлял Петров Е.А. в соответствии со ст.56 Семейного кодекса РФ, которая не содержит требований об обязательном участии в судебном заседании обоих родителей несовершеннолетнего ребёнка. Поскольку Петрова Г.Ф., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставила, дело правомерно было рассмотрено в её отсутствии согласно положениям ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствие в собственности ответчиков другого жилого помещения не является юридически значимым для данного дела обстоятельством. Норм права, обязывающих собственника жилого помещения предоставить гражданам с несовершеннолетними детьми другое жилое помещение в случае их выселения по основаниям, предусмотренным ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующее законодательство Российской Федерации не содержит, поэтому апелляционная жалоба ответчика Петрова Е.А. в указанной части не основана на законе.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петрова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
