Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июня 2019 года №33-3982/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-3982/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
с участием прокурора Беляевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело по иску Горина Александра Зиновьевича к предпринимателю без образования юридического лица Зрайчикову Константину Михайловичу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Горина Александра Зиновьевича,
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 11 марта 2019 года
(судья Калугина С.В.)
УСТАНОВИЛА:
Горин А.З. обратился в суд с иском к ПБОЮЛ Зрайчикову К.М. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, в обосновании заявленных исковых требований указал,что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.08.2018 года удовлетворены его требования к ПБОЮЛ Зрайчиков К.М. о признании заключенным трудового договора с 11.01.2016 года в должности разнорабочего с минимальным размером оплаты труда. Также на ПБОЮЛ Зрайчиков К.М. возложены обязанности по расчету и внесению за него страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, внесении в его трудовую книжку соответствующей записи, составлении акта формы Н-1 по факту несчастного случая на производстве.
28.09.2018 года он получил по почте трудовую книжку, в которой было указано, что он уволен с 19.08.2017 года за совершение прогула.
Полагает что увольнение незаконно, поскольку процедура увольнения была нарушена. Так приказ о его увольнении не мог быть издан 19.08.2017 года, так как на эту дату судом не было установлено, что он и ответчик состоят в трудовых отношениях. Кроме того, на тот период он был нетрудоспособен в связи с получением производственной травмы, продолжил лечение с 02.10.2018 года. Его отсутствие на рабочем месте имело место по уважительной причине.
Просил признать его увольнение незаконным, признать недействительными приказ об увольнении и запись в трудовой книжке, восстановить его на работе в должности разнорабочего со дня увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав (л.д. 6-8).
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 11 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Горина А.З. отказано (л.д. 178, 179-189).
На данное решение суда Гориным А.З. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, в виду его незаконности и необоснованности, нарушения и неправильного применения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 196-200).
В судебное заседание явились: представитель Горина А.З. - Дука Е.В. по доверенности, прокурор - Беляева М.В. Другие участники процесса не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 39 Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации);
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2017 года с истцом Гориным А.З. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму, по поводу лечения которой он находился на стационарном и амбулаторном лечении с 15.04.2017 года по 18.08.2017 года (л.д. 62-65, 90-92, 157).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.08.2018 года удовлетворены исковые требования Горина А.З. к предпринимателю без образования юридического лица Зрайчикову К.М., установлено, что с 11.01.2016 года Горин А.З. состоял в трудовых отношениях с предпринимателем без образования юридического лица Зрайчиковым К.М. в должности разнорабочего с оплатой труда в размере минимального размера оплаты труда. На ПБОЮЛ Зрайчикова К.М. были возложены обязанности: рассчитать и внести страховые взносы за Горина А.З. на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях, внести в трудовую книжку Горина А.З. запись о приеме на работу с 11.01.2016 года в должности разнорабочего, составить и выдать акт о несчастном случае на производстве (л.д. 35-48).
28.09.2018 года Горин А.З. уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 85).
Указанным апелляционным определением от 28.08.2918 года установлено, что Горин А.З. с 11.01.2016 года состоял в трудовых отношениях с предпринимателем без образования юридического лица Зрайчиковым К.М. в должности разнорабочего.
Как следует из представленного истцом листка нетрудоспособности, он был закрыт 18.08.2017 года, приступить к работе 19.08.2017 года (л.д. 62).
Судом установлено, что в период с 19.08.2017 года по 27.09.2018 года истец Горин А.З. за лечением не обращался, был трудоспособен, однако мер к выходу на работу не предпринимал.
После вынесения апелляционного определения от 28.08.2018 года Горин А.З. также не принял мер к выходу на работу.
Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции Горина Л.И. (супруга истца Горин А.З.), что после принятия апелляционного определения Воронежской областного суда, которым было установлено, что Горин А.З. состоит в трудовых отношениях с предпринимателем без образования юридического лица Зрайчиковым К.М., она обратилась к Зрайчикову К.М. 25.09.2018 года по вопросу выплаты компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., которую она получила в день обращения, ею этот факт не оспаривается (л.д. 158). В тот же день она представила работодателю больничные листы супруга для их оплаты.
ПБОЮЛ Зрайчиков К.М. 25.09.2018 года, 26.09.2018 года письменно предлагал Горину А.З. явиться на рабочее место и представить объяснения по поводу невыхода на работу (л.д. 79, 80, 87).
28.09.2018 года Горину А.З. также было предложено дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 15.04.2018 года по 28.09.2018 года, от дачи объяснений Горин А.З. отказался, о чем был составлен акт (л.д. 88).
Приказом ответчика от 28.09.2018 года N 2 Горин А.З. был уволен с 19.08.2017 года по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул с 19.08.2017 года, на основании докладной от 25.09.2018 года (л.д. 85).
Трудовая книжка была выслана Горину А.З. почтовой связью, так как от подписи в приказе об увольнении, получения копии приказа об увольнении он отказался (л.д. 89).
Проверяя доводы истца о незаконности ее увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждено материалами дела.
Доказательств обратного, истцом суду первой инстанции не представлено.
В силу ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения трудовых обязанностей со стороны истца имел место быть, что явилось основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, порядок применения которого, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден и обосновано отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе.
Не установив нарушения работодателем трудовых прав истца, суд оставил без удовлетворения требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы, что приказ об увольнении был издан более чем через 1 год после совершения дисциплинарного нарушения, а не в пределах 1 месяца с 19.08.2017 года, не может повлечь отмену решения суда, так как приказ издан не 19.08.2017 а 28.09.2018 года с указанием даты увольнения-19.08.2017 год, поскольку до вынесения апелляционного определения от 28.08.2018 года, ответчик полагал, что отношения с истцом не являются трудовыми и только после установления факта трудовых отношений, получив от Горина А.З. листки нетрудоспособности от 12.05.2017 года, от 03.06.2017 года, от 07.07.2017 года для их оплаты, которые подтвердили его нетрудоспособность в период с 15.04.2017 года по 18.08.2017 года, работодателю стало известно, что Горин А.З. в период с 19.08.2017 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Соответственно привлечение к дисциплинарной ответственности было произведено в сроки, установленные трудовым законодательством.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка