Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-3982/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-3982/2019
(суд 1 инст. N 2-2062/2019) Судья Мысягина И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03.10.2019 дело по апелляционной жалобе Миронова А. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.07.2019, которым постановлено отказать Миронову А.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании недействительным договора страхования по программе "Оптимум" Полис Единовременный взнос РВ23677-30574647 от 28.03.2018, взыскании денежной суммы в размере 90 000 рублей, выплаченной в качестве страховой премии по договору страхования, почтовых расходов в сумме 290 рублей, транспортных расходов в сумме 864 рублей, расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 618,82 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 2500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 27 210 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца Миронова А.Н. - по доверенности Миронова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Миронов А.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" с требованиями о признании недействительным договора страхования по программе "Оптиум" Полис Единовременный взнос РВ23677-30574647 от 28.03.2018, заключенного между Мироновым А.Н. и ООО СК "ВТБ Страхование", взыскании денежной суммы в размере 90 000 рублей, выплаченной в качестве страховой премии по договору страхования, расходов по оплате почтовых услуг в сумме 290 рублей, транспортных расходов в сумме 864 рублей, расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 618,82 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 2500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 27 210 рублей.
В обоснование иска указано о том, что 28.03.2018 между Мироновым А.Н. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N 30574647 на сумму **** рублей, сроком на 60 месяцев, до 28.03.2023, с процентной ставкой 24,90 % годовых. При оформлении кредитного договора был заключен дополнительный договор - договор страхования, во исполнение которого со счета Миронова А.Н. была списана плата за оформление договора страхования в сумме **** рублей. Истцом указано, что он был лишен возможности выбора и был вынужден заключить договор потребительского кредитования с условием заключения договора страхования жизни и здоровья. Претензии, направленные в ПАО "Почта Банк" и страховую компанию ООО "ВТБ Страхование", оставлены без удовлетворения.
В судебное заседание истец Миронов А.Н. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными, указав, что истец не отказывался от заключения договора страхования, данный вид страхования является добровольным. Поскольку договором страхования, заключенным между сторонами, не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии, основания для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии, по мнению ответчика, отсутствуют.
Представитель ответчика ПАО "Почта Банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Миронов А.Н. просит отменить решение суда. Указано, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Полис не является договором страхования, а лишь одним из документов, подтверждающим факт его заключения. Также указано о том, что полис страхования, выданный сотрудником банка, не содержит необходимых требований, предъявляемых к такому документу.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации по делу на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.
Исходя из требований ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью страхователя. При этом, существенными условиями сделки являются - страховая сумма, определение страхового тарифа, страховых рисков, страховая премия.
В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отплата и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Отказ от действующего, но не прекратившего по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.
В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.03.2018 между Мироновым А.Н. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N 30574647 на сумму **** рублей, сроком на 60 месяцев, срок погашения кредита 28.03.2023, процентная ставка 24,90% годовых.
Перечисление данных денежных средств на счет истца подтверждено выпиской по кредиту от 18.07.2019 и не оспаривалось представителем истца Миронова А.Н. - Мироновым Н.Н. в ходе судебного заседания.
Подписывая настоящий договор о предоставлении кредита, заемщик подтвердил, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов.
При этом кредитный договор N 30574647 от 28.03.2018 не содержит требований об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на истца обязанностей по заключению им договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии.
Условия кредитного договора N 30574647 от 28.03.2018 Мироновым А.Н. надлежащим образом выполняются, что подтверждено выпиской по кредиту на 18.07.2019, справкой ПАО "Почта Банк" от 30.01.2019 о наличии и состоянии задолженности по договору (л.д. 80).
15.11.2013 между ООО СК "ВТБ Страхование" и ОАО "Лето Банк" (в связи с переименованием в настоящее время ПАО "Почта Банк") заключен Агентский договор N СТ 77-13/2249/1, по условиям которого Банк от имени и по поручению страховщика совершает действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договора страхования со страховщиком на условиях страховых коробочных продуктов, указанных Приложении N 1 в договору.
В соответствии с п.1.2 указанного договора, Банк принимает на себя обязательства выполнять в интересах страховщика следующие действия: знакомить клиентов Банка с правилами и условиями страхования, действующими у страховщика, а также с порядком заключения договора страхования (п.1.2.1); информировать клиентов Банка о размере страховых премий, подлежащих уплате клиентами по заключенным ими со страховщиком договором страхования (п.1.2.2.); передавать клиентам коробки со страховой документацией (п.1.2.3); предоставлять реестр переводов денежных средств в качестве страховых премий на расчетный счет страховщика, осуществленных по поручению клиентом Банка (п.1.2.4); совершать иные действия для исполнения обязательств по настоящему договору (п.1.2.5); права и обязанности по договорам страхования, заключенным в результате выполнения Банком поручений страховщика, возникают у страховщика (п.1.2.6).
Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течении одного года (п. 6.1). Если по истечении одного года договор не прекращен по причинам, указанным в п.6.2 настоящего договора, действие договора автоматически продлевается на следующий год (п. 6.3).
При заключении кредитного договора N 30574647 от 28.03.2018 Миронов А.Н. выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного страхования, по которому выгодоприобретателем будет являться он.
Из представленных суду документов следует, что на основании устного заявления Миронова А.Н. между ним и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", являющими неотъемлемой частью Полиса Единовременный взнос РВ23677-30574647 от 28.03.2018.
Из условий указанного договора страхования следует, что застрахованным является Миронов А.Н. по следующим страховым случаям: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованного, с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая, впервые после вступления договора страхования в силу.
Страховая сумма определена сторонами в **** рублей, размер страховой премии составляет **** рублей. Договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи Полиса, при условии уплаты страховой премии, и действует 60 месяцев.
Подписывая указанный договор страхования, Миронов А.Н. указал, что с условиями страхования ознакомлен и согласен. Экземпляр Условий страхования на руки получил.
22.10.2018 Миронов А.Н. направил в ООО СК "ВТБ Страхование" заявление об отказе от договора страхования (полиса) и возврате уплаченной страховой премии в сумме **** рублей.
Из ответа ООО СК "ВТБ Страхование" от 26.10.2018 за N 07/02-08/33-08-02/93124 следует, что отказ от договора страхования (полиса) был осуществлен Мироновым А.Н. по истечении периода охлаждения, в связи с этим, уплаченная страховщику страхования премия возврату не подлежит (л.д. 15).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе законом Российской Федерации от 27.12.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Миронова А.Н. Оснований полагать, что заключенным договором страхования были нарушены права и интересы истца не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из содержания текста подписанных истцом документов при заключении договора страхования следует, что Миронов А.Н. был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен. В случае неприемленности условий договора страхования, истец вправе был не принимать на себя указанные условия. Между тем, его собственноручная подпись в договоре, не содержащего каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа от заключения договора страхования, подтверждает, что он осознанно и добровольно заключил договор страхования.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и условия договора, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания вышеуказанного договора страхования недействительным, поскольку как следует из фактических обстоятельств дела, истец Миронов А.Н. добровольно выразил свое согласие на заключение договора страхования в отношении него, как застрахованного лица и выгодоприобретателя, договор страхования оформлен и заключен между сторонами в установленном законом порядке.
Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий договора, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор подписан не истцом, а другим лицом.
Судебная коллегия полагает, что подключение истца к программе страхования является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией. Возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий, подлежащих перечислению страховщику по поручению заемщика, законодательством не запрещена.
В связи с отсутствием доказательств нарушения законных прав истца и его законных интересов на свободу в выборе услуги, страховой компании, суммы страховой премии и срока действия договора, а также учитывая добровольное согласие Миронова А.Н. на заключение указанного договора страхования, требования о признании недействительным договора страхования, взыскании выплаченных в качестве страховой премии денежных средств обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения вышеуказанных требований истца, не подлежали удовлетворению и производные от основных требований истца к ответчику: компенсация морального вреда, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, транспортные расходы, расходы на приобретение лекарственных средств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую оценку в решении суда и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Г.Н. Гришина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
