Определение Астраханского областного суда от 24 октября 2019 года №33-3982/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 33-3982/2019
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 имени С.М. Кирова" на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2019 г. о взыскании судебных расходов,
установил:
Измайлова А.Ш. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., а также расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 53 204 руб.
В судебном заседании представитель Измайловой А.Ш. адвокат Вряшник Н.Н. поддержала заявление.
Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 имени С.М. Кирова" (далее ГБУЗ АО "ГКБ N3 имени С.М. Кирова") в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2019 г. заявление Измайловой А.Ш. удовлетворено, с ГБУЗ АО "ГКБ N3 имени С.М. Кирова" в пользу Измайловой А.Ш. взысканы расходы по оплате услуг представителей в размере 75 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 204 руб.
В частной жалобе ГБУЗ АО "ГКБ N 3 имени С.М. Кирова" ставит вопрос об отмене определения суда, указав, что взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным. Обращает внимание на то, что договор N 17 от 5 апреля 2019 г. и квитанция N 17 к договору об оказании юридических услуг указывают на ведение гражданского дела в суде апелляционной инстанции представителем Казаковым В.Ю., вместе с тем в суде апелляционной инстанции интересы Измайловой А.Ш. представлял представитель Гаркавенко В.В., которым не были представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ГБУЗ АО "ГКБ N3 имени С.М. Кирова". Обращает внимание, что представленный договор на оказание юридических услуг N 31 от 14 июля 1017 г. и квитанция N 31 ;о получении представителем Казаковым В.В. гонорара в размере 50000 руб. является недопустимым доказательством, поскольку интересы Измайловой А.Ш. в суде первой инстанции представлял представитель Вряшник Н.Н.
В возражениях на частную жалобу представитель Измайловой А.Ш. адвокат Вряшник Н.Н. полагает, что определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы ГБУЗ АО "ПСБ N 3 имени С.М. Кирова" не подлежащими удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика по делу, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление в части взыскания судебных расходов с ГБУЗ АО "ГКБ N3 имени С.М. Кирова" в пользу Измайловой А.Ш. подлежит изменению, в остальной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу пункта 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Как следует из материалов дела, решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2019 г. исковые требования Измайловой А.Ш. к ГБУЗ АО "ГКБ N 3 имени С.М. Кирова" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ГБУЗ АО "ГКБ N 3 имени С.М. Кирова" в пользу Измайловой А.Ш. в счет компенсации морального среда взыскана сумма в размере 1 500 000 руб. С ГБУЗ АО "ГКБ N 3 имени С.М. Кирова" в пользу ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России взысканы расходы по проведенной по делу судебной экспертизе в размере 37 963 руб. 85 коп. и государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" в размере 300 руб. (<данные изъяты>
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 мая 2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 июня 2019 г. решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2019 г. отменено, исковые требования Измайловой А.Ш. удовлетворены частично. С ГБУЗ АО "ГКБ N 3 имени С.М. Кирова" в пользу Измайловой А.Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ГБУЗ АО "ГКБ N3 имени С.М. Кирова" в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., в пользу ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 963 руб. 85 коп. (<данные изъяты>
Согласно определению Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2017 г. по делу проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с привлечением специалистов, врачей - клиницистов, расходы по проведению которой возложены на Измайлову А.Ш. и ГБУЗ АО "ГКБ N3 имени С.М. Кирова" в солидарном порядке <данные изъяты>
Истцом Измайловой А.Ш. оплачена часть судебных расходов в размере 53 204 руб., что следует из заявления ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России о возмещении судебных расходов на экспертизу <данные изъяты>
Согласно договору N 31 от 14 июля 2017 г. на оказание юридических услуг, заключенному между ООО Правовой Центр "Казус" (исполнитель) и Измайловой А.Ш. (клиент), клиент поручает, а исполнитель оказывает юридическую помощь по ведению гражданского дела по иску о взыскании компенсации морального вреда с ГБУЗ АО "ГКБ N 3 имени С.М. Кирова" за неоказание надлежащей медицинской помощи, повлекшей смерть больного (пункт 1 договора). В рамках договора исполнитель обязуется изучить материалы дела, судебную практику и законодательную базу по данной категории дел; оформить исковой материал и направить его в суд; участвовать в суде первой инстанции, а также по поручению клиента в рамках полномочий иные действия, не противоречащие законодательству РФ (пункт 2 договора). Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб., срок оплаты 14 июля 2017 г. (пункт 3 договора) (<данные изъяты>
Измайловой А.Ш. произведена оплата за оказанные услуги в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией N 31 от 14 июля 2017 г. (<данные изъяты>
Кроме того, Измайловой А.Ш. с ООО Правовой Центр "Казус" заключен договор N 17 от 5 апреля 2019 г. на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает исполнителю ведение гражданского дела в суде апелляционной инстанции (пункт <данные изъяты> договора). В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить решение суда; подготовить возражения на апелляционную жалобу и участвовать в суде апелляционной инстанции (пункт <данные изъяты> договора). Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. Срок оплаты установлен с момента заключения договора (пункт <данные изъяты> договора) <данные изъяты>
Согласно квитанции N 17 от 5 апреля 2019 г. Измайловой А.Ш. произведена оплата по договору за ведение гражданского дела в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. (<данные изъяты>
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу Измайловой А.Ш., пришел к выводу об обоснованности понесенных истцом расходов на оплату судебной экспертизы в размере 53 204 руб. и оплату юридических услуг ООО Правовой Центр "Казус", определив к взысканию сумму в размере 75 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца по возмещению расходов на оплату судебной экспертизы в размере 53 204 руб. и на оплату юридических услуг ООО Правовой Центр "Казус", между тем полагает, что при определении к взысканию размера судебных издержек на оплату услуг представился в размере 75 000 руб. судом не дано надлежащей оценки объему услуг представителей, оказанных ими Измайловой А.Ш. в период рассмотрения данного дела, сложность дела, продолжительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний с учетом принципа разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Так, согласно представленным в материалы дела документам, между Измайловой А.Ш. и ООО Правовой Центр "Казус" заключены договоры на оказание юридических услуг по предоставлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции.
По условиям заключенных с ней договоров в перечень предоставляемых Измайловой А.Ш. юридических услуг изучение материалов дела, судебной практики и законодательной базы по данной категории дел; оформление искового материала и направлении его в суд; участие в суде первой инстанции; а также изучение решения суда; подготовка возражений на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции, а также по поручению клиента в рамках полномочий иные действия, не противоречащие законодательству РФ.
Как следует из материалов дела, представителем истца - ООО Правовой Центр "Казус" подготовлено исковое заявление (<данные изъяты> ); в суде первой инстанции проведено 4 судебных заседаний с участием истца и ее представителя, что следует из протоколов судебных заседаний от 26 сентября 2017 г. (<данные изъяты>), от 17 октября 2017 г. (<данные изъяты>), от 27 октября 2017 г<данные изъяты> 28 февраля 2019 г. (<данные изъяты>); подготовлены возражения на апелляционную жалобу ответчика (Трусовского районного суда г. Астрахани <данные изъяты>); в суде апелляционной инстанции проведено 3 судебных заседаний: 8 мая 2019 г., 22 мая 2019 г. и 10 июня 2019 г., на два из которых (8 мая 2019 г. и 22 мая 2019 г.) истец и его представитель не явились (<данные изъяты>); представитель истца и истец принимали участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 10 июня 2009 г<данные изъяты>
Принимая во внимание изложенное, категорию спора, степень участия представителей ООО Правовой Центр "Казус" в суде первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ГБУЗ АО "ГКБ N 3 имени С.М. Кирова" в пользу Измайловой А.Ш. сумму судебных расходов по оплате услуг юридических услуг до 40 000 руб., в связи с чем, постановленное судом определение в этой части подлежит изменению.
Вопреки доводам жалобы, из представленных в материалы дела договоров на оказание юридических услуг от 14 июля 2017 г. и от 5 апреля 2019 г. <данные изъяты> следует, что они заключены Измайловой А.Ш. с ООО Правовой Центр "Казус" в лице директора Вряшник К.В. на оказание юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанции. Оплата услуг произведена Измайловой А.Ш. 00 Правовому Центру "Казус". Представители Измайловой А.Ш. Казаков В.Ю., Гаркавенко В.В. и Вряшник Н.Н. являются сотрудниками фирмы, они осуществили представление ее интересов в суде первой и апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
определил:
определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2019 г. изменить в части, уменьшив сумму подлежащих взысканию с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 имени С.М. Кирова" в пользу Измайловой Альфии Шарифовны расходов по оплате услуг представителя до 40 000 руб. В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 имени С.М. Кирова" - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка