Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3982/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3982/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по Бурцева Андрея Николаевича к ООО "Дальмонтажстрой" о взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Бурцева А.Н. и ООО "Дальмонтажстрой"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Бурцева А.Н., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ООО "Дальмонтажстрой", судебная коллегия
установила:
Бурцев А.Н. работал с 24 сентября по 23 ноября 2017 года в ООО "Дальмонтажстрой" в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций.
17 декабря 2017 года Бурцеву А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью.
Дело инициировано иском Бурцева А.Н. о взыскании с ООО "Дальмонтажстрой" пособия по временной нетрудоспособности в размере 76 270 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 757 руб. 23 коп., денежной компенсации в сумме 65 руб. 52 коп, компенсации морального вреда 150 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и почтовых расходов в размере 859 руб. 90 коп.
Представитель ООО "Дальмонтажстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду возражения на иск, просив его отклонить.
Решением суда исковые требования Бурцева А.Н. удовлетворены частично. С ООО "Дальмонтажстрой" в пользу Бурцева А.Н. взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере 76 270 руб. 50 коп., проценты в размере 65 руб. 52 коп., компенсация морального вреда - 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 346 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением суда от 28 февраля 2019 года исправлена явная арифметическая описка в мотивировочной части решении суда суммы пособия, подлежащего взысканию в пользу истца с 76 270 руб. 50 коп. на 49 845 руб.15 коп.
В апелляционной жалобе Бурцев А.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новое решение, фактически просив удовлетворить иск в полном объеме, считая, что судом нарушен принцип состязательности сторон, в том числе в части оценки доказательств, и правильного применения законодательства при рассмотрении спора, а также требования законности и обоснованности, предъявляемые, как к решению суда, так и его содержанию.
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе ООО "Дальмонтажстрой" просит об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований и вынесении нового решения об отказе в иске Бурцеву А.Н. в полном объеме, полагая, что работодателем представлены доказательства, свидетельствующие о выплате всех положенных сумм истцу и отсутствии какой-либо задолженности перед ним, в том числе, по оплате больничных листов.
Представители ООО "Дальмонтажстрой" и Воронежского регионального отделения ФСС РФ в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (электронной почтой, а также в силу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте областного суда), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобах сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7). Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39, часть 1). При этом определение оснований и организационно-правового механизма предоставления конкретных видов социального обеспечения относится к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).
Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему полномочия, в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрел обязанность соответствующего субъекта осуществить обеспечение по данному виду социального страхования путем назначения пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу, которое временно утратило заработок, вознаграждения или иные выплаты в связи с наступлением страхового случая.
В решении суда правильно указано о том, что к спорным правоотношениям применим Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ, регулирующий правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности, определяющий круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.
На основании части 1 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона N 255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
В соответствии с частью 2 статьи 7 данного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.
Застрахованному лицу, заключившему срочный трудовой договор (срочный служебный контракт) на срок до шести месяцев, а также застрахованному лицу, у которого заболевание или травма наступили в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования, пособие по временной нетрудоспособности (за исключением заболевания туберкулезом) выплачивается не более чем за 75 календарных дней по этому договору (часть 4 статьи 6 Федеральный закон N 255-ФЗ).
В судебном заседании установлен факт нахождения сторон трудовых отношениях с 24 сентября по 23 ноября 2017 года.
Представленные суду медицинские документы подтверждают нахождение Бурцева А.Н. на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ ГБ N 2 города Старый Оскол с 17 декабря 2017 года по 2 января 2018 года с диагнозом "закрытые оскольчатые переломы средней трети диафиза большеберцовой и верхней трети диафиза малоберцовой костей правой голени со смещением отломков. Ссадина лица и левой голени". В связи с полученными повреждениями истец на протяжении периода с декабря 2017 года, в течение 2018 года неоднократно находился в состоянии временной нетрудоспособности. Исходя из последнего листка, трудоспособность Бурцева А.Н. не восстановлена, и, как он заявлял в судебном заседании, до настоящего времени еще находится в состоянии нетрудоспособности.
10 января 2018 года Бурцеву А.Н. установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2016 N 1148508.
Бурцев А.Н. работал в ООО "Дальмонтажстрой" по срочному трудовому договору, в связи с чем, к оплате пособия по временной нетрудоспособности определен период с 17 декабря 2017 года по 1 марта 2018, то есть 75 календарных дней.
Доводы в жалобе ответчика относительно выплаты истцу в марте 2018 года пособия указанного вида в сумме 22 990 руб. 35 коп. и отсутствии оснований к иному расчету пособия ввиду не представления работником подлинных документов с предыдущих мест работы о размере заработка, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в мотивировочной части судебного постановления данным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.
Из представленных суду копий обращения Бурцева А.Н. к ответчику и претензией с приложением описей вложений данных отправлений установлено, что работодателю направлялись справки о доходах физического лица. В свою очередь, работодателем не были запрошены у работника какие-либо необходимые или дополнительные справки для производства правильного расчета размера пособия по временной нетрудоспособности.
Судом также обоснованно учтено, что со дня обращения Бурцева А.Н. в суд и направления работодателю копии иска с приложенными документами, предприятию уже было достоверно известно о наличии дохода у истца в 2015 и 2016 годах, следовательно, у работодателя имелась возможность исполнить возложенную на него обязанность по выплате в полном размере пособия по временной нетрудоспособности в период рассмотрения дела.
С необходимостью производства перерасчета пособия по временной нетрудоспособности согласился и представитель третьего лица в письменных возражениях на иск.
Представленный истцом расчет не оспорен ответчиком и третьим лицом, контррасчет не представлен, расчет проверен судом, признан математически верным, пособие по временной нетрудоспособности определено в 76 270 руб. 50 коп., подробный расчет приведен в решении суда.
По мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене постановленного решения доводы в жалобе Бурцева А.Н. о том, что с ответчика должна быть взыскана указанная выше сумма, поскольку работодатель ни разу не произвел выплату какой-либо суммы пособия.
Определяя суммы пособия, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно учел ранее начисленное ответчиком пособие по временной нетрудоспособности в размере 26 425 руб. 35 коп., по этой причине с ООО "Дальмонтажстрой" определено ко взысканию в пользу Бурцева А.Н. пособия в размере 49 845 руб.15 коп. без учета НДФЛ (76 270 руб. 50 коп. - 26 425 руб. 35 коп. = 49 845 руб.15 коп.
В решении суда также надлежащим образом оценено заявление Бурцева А.Н. относительно указания в выписке из лицевого счета 11 апреля 2018 года суммы 26 425 руб. 35 коп. в качестве заработной платы, а не пособия по временной нетрудоспособности.
Факт прекращения трудовых отношений между сторонами имел место быть еще 23 ноября 2017 года, вся заработная плата и расчетные выплачены работодателем в ноябре 2017 года, в частности произведено зачисление зарплаты в сумме 69 914, 89 руб. и 91 800 руб. (л.д. 102, т.1)., а сумма 26 425,35 руб. выплачена более чем через три месяца после увольнения истца. При этом, доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате Бурцевым А.Н. суду не предоставлено. Кроме того, предоставленная выписка не имеет отметки банка, свидетельствующей о ее достоверности.
Представленные в материалы дела сообщения государственной инспекции труда в Воронежской области от 16 февраля 2018 года указывают, что работодателем были допущены нарушения установленных законом сроков выплаты работникам заработной платы, в связи с чем инспекцией было выдано обязательное предписание ООО "Дальмонтажстрой" о начислении и выплате заявителю денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, во исполнение которого ответчиком по реестру N 318 от 2 марта 2018 года истцу перечислены денежная компенсация в размере 504 руб. 90 коп. за задержку выплаты заработной платы.
Все вышеуказанные реестры предоставлены ответчиком суду с отражением перечисленных сумм.
В материалы дела ООО "Дальмонтажстрой" касательно перечисления 11 апреля 2018 спорной суммы 22 990 руб.35 коп., которую истец считает заработной платой, предоставлен реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру N 339 от 11 апреля 2018 года на счет физического лица, заверенный печатью банка, без указания сведений о наименовании платежа как заработная плата.
Согласно расчетному листку за апрель 2018 года, истцу произведено начисление оплаты листов нетрудоспособности в размере 26 425 руб. 35 коп., а к выплате полагалась сумма - 22 990 руб. 35 коп.
Кроме того, в соответствии с Актом выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством N 324осс от 31 августа 2018 года, произведенным филиалом N 9 Государственного учреждения - Воронежского регионального фонда социального страхования Российской Федерации, установлено назначение работодателем Бурцеву А.Н. пособия по временной нетрудоспособности в сумме 26 425 руб. 35 коп. и перечисление за минусом НДФЛ 22 990 руб. 35 коп. 11 апреля 2018 года по реестру N 339.
При таких обстоятельствах, как верно отражено в решении, у суда отсутствовали основания для отказа в зачете ранее выплаченной части пособия по временной нетрудоспособности.
С учетом положений части 1 статьи 15 Федерального закона N 255-ФЗ, положений статей 22, 56, 136, 142, 236 ТК РФ, части 3 статьи 196 ГПК РФ в пользу истца взыскана денежная компенсация 65 руб. 52 коп. в связи с задержкой выплаты работодателем пособия по временной нетрудоспособности.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку установлен факт нарушения работодателем прав истца, выразившийся в нравственных страданиях последнего относительно незаконного лишения его средств пособия по временной нетрудоспособности, на основании статьи 237 ТК РФ обоснованно удовлетворены требования о компенсации морального вреда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 538-О-О).
Вопреки утверждению в жалобе об обратном, судом первой инстанции применены вышеприведенные требования закона при определении размера компенсации морального вреда, а также учтены конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает, что определенный размер в 15 000 руб. соответствует всем перечисленным критериям.
Несмотря на несогласие с размером определенных расходов на оплату услуг представителя истца, по мнению судебной коллегии, судом обоснованно учтены положения статьи 100 ГПК РФ, правовая позиция, выраженная в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N454-О и 20 октября 2005года N355-О, а также разъяснения в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя истца, судом учтен характер оказанных услуг, сложность дела, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях, и с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, размер расходов на представителя определен в 25 000 руб., который в полной мере соответствует как перечисленным выше требованиям закона, так и объему оказанных представителем услуг.
Довод истца относительно понесенных дополнительных расходов при написании апелляционной жалобы и возражений на жалобу ответчика, на правильность выводов в решении не влияет и не лишает истца возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных дополнительных расходов.
В соответствии с требованиями статьей 98 ГПК РФ в пользу Бурцева А.Н. с работодателя взысканы судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 346 рублей 92 копейки, в удовлетворении остальной части требования отказано в связи с тем, что суду не были представленные письменные доказательства об ином размере понесенных расходов.
Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы апелляционных жалоб сторон аналогичны обстоятельствам, на которые они ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих позиций, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Данные доводы не опровергают выводов суда.
Иных доводов в жалобе не приведено.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 декабря 2018 года по делу по иску по Бурцева Андрея Николаевича к ООО "Дальмонтажстрой" о взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
