Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-3982/2019, 33-4/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-4/2020
11 февраля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Жуковой Е.Г., Лукьяновой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-353/2019 по иску Масейкина А.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 17 мая 2019 г., которым постановлено:
Иск Масейкина А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК"" в пользу Масейкина А.А. страховое возмещение в размере 787500 руб., штраф в размере 350000 руб., неустойку в размере 24843 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 3500 руб.
Обязать Масейкина А.А. передать САО "ВСК" годные остатки автомашины <данные изъяты>, регистрационные документы на него, государственный регистрационный знак и комплект ключей.
Взыскать с САО "ВСК" госпошлину в бюджет муниципального образования в размере 11623руб. 44 коп.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя САО "ВСК" Макаровой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Масейкина А.А. Цикалюк Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Масейкин А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 29 января 2018 г. между ним и САО "ВСК" был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства N (вид полиса КАСКО 2015 D (171) Классика 171.1), согласно которому застраховано принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>.
Поскольку автомобиль был приобретен за счет средств автокредита, предоставленного Банком ВТБ (ПАО), в договоре страхования Банк ВТБ (ПАО) указан в качестве выгодоприобретателя.
Кредит им погашен, в связи с чем залог автомобиля прекращен.
В период действия указанного договора страхования принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июня 2018 г.
25 октября 2018 г. он обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события, передав необходимые документы, а также представив поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.
Однако САО "ВСК" в нарушение Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27 декабря 2017 г. N 171.1 никаких действий, связанных с наступлением страхового случая, не произвело. Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> ответчиком до настоящего времени не осуществлен, а сам он не имеет возможности произвести ремонт транспортного средства.
Ввиду уклонения страховщика от исполнения обязанностей по договору страхования он вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При производстве исследования представители САО "ВСК" извещались, однако от явки на осмотр транспортного средства уклонились.
Согласно экспертному заключению N 024/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 602973 руб., которая превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая (пп. б п. 8.1.7 Правил страхования), т.е. наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем страховая выплата подлежит возмещению в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 3 Особых условий договора страхования, в размере 787 500 руб.: 788 500 руб. - 1000 руб.
28 февраля 2019 г. он обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой просил страховщика принять решение о невозможности восстановления транспортного средства и согласовать со страхователем способ страхового возмещения путем заключения аддендума и выплаты полной страховой суммы. В случае признания автомобиля не подлежащим восстановлению он отказывался от застрахованного имущества в пользу страховщика с целью получения полного страхового возмещения в размере страховой суммы.
До настоящего времени страховщиком ответ на претензию не дан.
В связи с нарушением САО "ВСК" срока исполнения обязательства он имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 55989,69 руб. из расчета: 24843,86 руб. (размер страховой премии) х 3% х 75 (количество дней просрочки) = 55898,69 руб. Однако, поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, которая в данном случае представляет собой размер страховой премии, размер неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения составляет 24843,86 руб.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 787500 руб., неустойку в размере 24843,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в его пользу суммы.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в связи с отсутствием в представленном истцом пакете документов акта медицинского освидетельствования в отношении водителя ему на основании п. 7.3.7 Правил страхования было предложено направить данный акт в адрес страховщика. 25 октября 2018 г. полный комплект документов был представлен Масейкиным А.А., в связи с чем 9 ноября 2018 г. САО "ВСК" выдало ему направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА "Спектр-Моторс".
6 марта 2019 г. страховщиком получена претензия Масейкина А.А., в которой он отказался от прав на застрахованный автомобиль с целью получения полной страховой суммы. В ответ на претензию направлено уведомление о том, что восстановление поврежденного транспортного средства возможно на указанной выше СТОА.
При восстановительном ремонте необходима замена рамы, которая приведет лишь к необходимости внесения дополнительной информации в ПТС в графу "особые отметки", что в соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720 и ГОСТ Р-51980-2002 N 469-ст, а также п. 59.4 Приказа МВД России от 7 августа 2013 г. N 605 (в редакции от 26 июня 2018 г.) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" (зарегистрировано в Минюсте России 27 сентября 2013 г. N 30048) не является препятствием к дальнейшей эксплуатации принадлежащего истцу автомобиля.
С учетом изложенного считает, что полная гибель поврежденного транспортного средства не произошла, и оно подлежит восстановлению на СТОА на основании выданного ответчиком направления в соответствии с положениями заключенного сторонами договора страхования, по условиям которого страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.
Однако истец до настоящего времени автомобиль на ремонт на СТОА не представил, а обратился с иском в суд о взыскании страхового возмещения в денежной форме, т.е. в одностороннем порядке изменил условия договора о способе выплаты страхового возмещения, что в соответствии с п. 8.1.4 Правил страхования недопустимо.
Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Масейкиным А.А. требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме не имеется.
Требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, т.к. в соответствии с п. 4.9 Правил страхования не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами страхования, возникновение дополнительных расходов, убытков и/или потерь, в том числе: моральный вред и штрафы.
Кроме того, взысканные в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3500 руб. и штраф в размере 350000 руб. являются чрезмерно завышенными и не отвечают принципу разумности, установленному законом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Масейкин А.А., третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Банка ВТБ (ПАО) и Хусяинов Р.З. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое судом первой инстанции решение указанным требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела, 29 января 2018 г. между Масейкиным А.А. и САО "ВСК" был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства, в подтверждение чего выдан страховой полис N (вид полиса КАСКО 2015 D (171) Классика 171.1), согласно которому застраховано принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>.
Данный договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27 декабря 2017 N 171.1 САО "ВСК") и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 31 мая 2017 г. N 172.1, совместно именуемых Правила страхования, с которыми страхователь ознакомлен, экземпляр Правил страхования получил, с условиями страхования, изложенными в полисе страхования и Правилах страхования, соглашается, что подтверждено подписью Масейкина А.А. в страховом полисе (т.1л.д.43).
По условиям договора страхования застрахованы риски (нумерация в соответствии с нумерацией пунктов в Правилах 171.1): 4.1.1. Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; 4.1..2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; 4.1.4. Природные и техногенные факторы; 4.1.5. Действия третьих лиц; 4.1.9. Хищение транспортного средства (франшиза не применяется).
Срок действия полиса с 11:16 29 января 2018 г. по 23:59 28 января 2019 г.
Договором установлены периоды страхования с соответствующими страховыми суммами и страховыми премиями: в период с 29 января по 28 апреля 2018 г.: страховая сумма - 830000 руб., страховая премия - 6714,56 руб.; в период с 29 апреля по 28 июля 2018 г.: страховая сумма - 788500 руб., страховая премия - 6378,83 руб.; в период с 29 июля по 28 октября 2018 г.: страховая сумма - 747000 руб., страховая премия - 6043,10 руб.; в период с 29 октября 2018 г. по 28 января 2019 г.: страховая сумма - 705500 руб., страховая премия - 5707,37 руб.
Общий размер страховой премии по договору составил 24843,86 руб., которая в соответствии с условием полиса о единовременной уплате страховой премии оплачена истцом в полном объеме 29 января 2018 г., что подтверждается квитанцией САО "ВСК" N 34/270516 (т.1 л.д.44).
В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе указан Масейкин А.А.
Выгодоприобретателями по договору указаны: Банк ВТБ (ПАО) (являющийся залогодержателем застрахованного транспортного средства) в случае хищения, гибели или повреждения транспортного средства (в случаях, предусмотренных п. 8.1.7 Правил страхования - в части неисполненных обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом застрахованного транспортного средства, в оставшейся после выплаты Банку - залогодержателю страхового возмещения, а также при повреждении имущества (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил страхования) или хищения отдельных его частей - страхователь.
В соответствии с п.3 Особых условий полиса страхования стороны договорились применять безусловную франшизу на каждый страховой случай по риску "4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц" в размере 1000 руб., независимо от наличия и величины франшизы, установленной по другим рискам.
Из материалов дела также следует, что застрахованное транспортное средство было приобретено истцом за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 29 января 2018 г. N 622/1218-0003027.
Задолженность по указанному кредитному договору Масейкиным А.А. погашена полностью, договор закрыт, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО), копия которой представлена в материалы дела (т.1 л.д.9).
В период действия договора страхования принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июня 2018 г.
25 октября 2018 г. Масейкин А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события, представив требуемый пакет документов, а также автомобиль на осмотр страховщику.
После осмотра транспортного средства 25 октября 2018 г. страховщик выдал Масейкину А.А. направление от 9 ноября 2018 г. N 632486/6661435 на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Спектр-Моторс" (т.1 л.д.63).
На основании договора, заключенного с Масейкиным А.А. 1 февраля 2019 г., 12 февраля 2019 г. ИП Мазановым М.Н. было подготовлено экспертное заключение N 024/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 602973 руб., с учетом износа - 575350 руб. (т.1 л.д.10-12).
28 февраля 2019 г. истец обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой просил страховщика принять решение о невозможности восстановления транспортного средства и согласовать со страхователем способ страхового возмещения путем заключения аддендума и выплаты полной страховой суммы, поскольку согласно экспертному заключению N 024/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 602973 руб. превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая (788500 руб.), указав, что в случае признания автомобиля не подлежащим восстановлению отказывается от застрахованного имущества в пользу страховщика с целью получения полного страхового возмещения в размере страховой суммы (т.1 л.д.65-66).
Данная претензия была получена страховщиком 6 марта 2019 г., и письмом от 29 марта 2019 г. САО "ВСК" сообщило истцу, что в соответствии с условиями договора страхования страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА, куда до настоящего времени транспортное средство для дефектовки представлено не было, в связи с чем предложило истцу воспользоваться выданным направлением на ремонт и предоставить транспортное средство на СТОА (т.1 л.д.67).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Масейкин А.А., воспользовавшись своим правом, предоставленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 25 октября 2018 г. обратился в САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако страховщик никаких действий, связанных с наступлением страхового случая, не произвел, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства до настоящего времени не осуществлен.
При этом, руководствуясь п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно котором в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, указав, что в судебном заседании представитель истца выразил согласие на передачу годных остатков страховщику, о чем истец также заявлял при обращении к ответчику, сделал вывод о том, что Масейкин А.А. отказался от имущественных прав на автомобиль в пользу страховщика, в связи с чем взыскал с САО "ВСК" страховую сумму в размере 787500 руб., возложив на истца обязанность передать страховщику годные остатки транспортного средства, регистрационные документы на него, государственный регистрационный знак и комплект ключей.
Разрешая требование Масейкина А.А. о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, суд, руководствуясь п. 21 ст.12 и п.5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без ссылки на какие-либо иные нормы права, пришел к выводу о том, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, которая в данном случае представляет собой размер страховой премии, а потому определил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки в размере 24843,86 руб.
При взыскании в пользу истца штрафа суд руководствовался ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениями п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к выводу о возможности его уменьшения на основании ст.333 ГК РФ до 350000 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны в нарушение норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пп.1 п.2 указанной нормы закона по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 ст.943 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
В соответствии с п. 5 ст. 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (пункт 38).
При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.
Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества (пункт 39).
При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.
Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения (пункт 40).
То обстоятельство, что заявленное истцом событие является страховым случаем, ответчиком не оспаривалось, однако он возражал против доводов истца о полной гибели принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП, указывая на возможность его восстановительного ремонта.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось то, произошла ли полная гибель транспортного средства, которое судом первой инстанции вопреки требованиям ч.2 ст.56 ГПК РФ в качестве такового определено не было, не поставлено на обсуждение сторон, не предложено представить доказательства в подтверждение либо опровержение данного обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указанное обстоятельство определено в качестве юридически значимого для дела судом апелляционной инстанции, поставлено на обсуждение сторон и в целях исследования данного обстоятельства определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 ноября 2019 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "НИЛСЭ".
Согласно заключению судебного эксперта АНО "НИЛСЭ" от 27 декабря 2019 г. N 617/19.3 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 июня 2018 г., наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты> по причине, указанной в исследовательской части заключения.
Как следует из исследовательской части заключения, согласно п. 8.1.7 Правил 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" полная гибель автомобиля наступает при условии, что стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая. Страховая сумма автомобиля на момент повреждения составляет 788500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 675000 руб. Анализируя полученную сумму стоимости восстановительного ремонта на дату наступления страхового случая без учета эксплуатационного износа, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа на дату наступления страхового случая составляет более 75% от страховой суммы (т.1 л.д.236-261).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт АНО "НИЛСЭ" Пруцков Ю.В. свое заключение поддержал, указав, что при указании государственного регистрационного знака исследовавшегося автомобиля допущена описка, в связи с чем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела соответствующего письма об исправлении описки, которое удовлетворено, и письмо об исправлении описки в экспертном заключении приобщено к материалам дела.
Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия считает его допустимым и достоверным, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, подготовлено экспертом, имеющим необходимое образование и аттестованному на право производства судебных экспертиз по специальности "Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости". Допущенная в заключении описка исправлена посредством приобщения к материалам дела соответствующего письма.
Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и о полной гибели транспортного средства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Согласно п.8.1.6 Правил N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" величина страховой выплаты определяется путем суммирования:
а) размера ущерба, определенного в соответствии с п.8.1.5 с учетом установленных договором и настоящими Правилами страхования условий страхования;
б) размера совокупных расходов, возмещаемых страхователю в соответствии с условиями настоящих Правил страхования (пп. б п.7.3.8.1, п.п. 8.5, 8.6) и договора страхования за минусом франшизы, если она установлена договором (полисом) страхования по соответствующему риску (совокупности рисков).
В соответствии с п. 8.1.7 вышеназванных Правил страхования в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии "полного имущественного страхования" (п. 5.6 Правил страхования) размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п. 7.3.8.2) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:
а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (годные остатки) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя;
б) в размере страховой суммы по соответствующему страховому риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений Правил страхования N 171.1, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июня 2018 г., наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учета износа в размере 675000 руб. составляет более 75% страховой суммы в размере 788500 руб., установленной договором страхования на период с 29 апреля по 28 июля 2018 г.
С учетом изложенного доводы ответчика о том, что восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства возможен, изложенные им в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются как не основанные на доказательствах по делу. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено.
Как следует из направленной истцом в адрес страховщика претензии, он отказался от прав на застрахованное имущество, а потому при наступлении полной гибели транспортного средства имеет право на получение полной страховой суммы за минусом установленной договором франшизы в размере 1000 руб.
Таким образом, заявленные Масейкиным А.А. требования о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 787500 руб. ((788500 руб. (страховая сумма) - 1000 руб. (франшиза) = 787500 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При удовлетворении указанного требования судебная коллегия полагает возможным возложить на истца обязанность передать САО "ВСК" годные остатки транспортного средства <данные изъяты>, регистрационные документы на него, государственный регистрационный знак и комплект ключей, поскольку передача годных остатков застрахованного имущества страховщику при отказе страхователя от прав на него не противоречит закону и Правилам страхования N 171.1 (пп. б п.8.1.7). Заключения соглашения в целях реализации указанного права страхователя согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 не требуется.
Согласно п. 9.1 Правил страхования N 171.1 после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных п.7.3 Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска "Повреждение, не подтвержденное справками") документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю. В течение указанного строка страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования):
а) выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (СТОА);
б) произвести выплату страхового возмещения денежными средствами;
в) направить мотивированный отказ в выплате.
Принимая во внимание, что требуемый пакет документов и транспортное средство на осмотр были представлены истцом страховщику 25 октября 2018 г., установленный Правилами страхования срок в рабочих днях для принятия решения о страховом возмещении истек 7 декабря 2018 г.
Направление на ремонт транспортного средства было выдано страховщиком 9 ноября 2018 г. Однако выдача данного направления, как ошибочно полагает апеллянт, не свидетельствует об исполнении им обязательств по договору страхования в полном объеме и надлежащим образом, поскольку, как установлено по делу, произошла полная гибель застрахованного имущества, в связи с чем надлежащим исполнением обязательств по договору в соответствии с п. 8.1.7 Правил страхования является выплата страхового возмещения в денежной форме в размере полной страховой суммы.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования имущества, который заключен в целях удовлетворения личных нужд Масейкина А.А., и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.
Принимая во внимание, что обязательства по договору добровольного страхования САО "ВСК" в установленный Правилами страхования срок исполнены надлежащим образом не были, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24843,86 руб., размер которой равен установленной договором страховой премии.
Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Согласно разъяснениям п.45 постановления Пленума Верховного Суда Ф N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3500 руб., размер которой, по мнению судебной коллегии, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения права потребителя, его длительности, степени его вины и характера и степени причиненных Масейкину А.А. нравственных страданий является разумным.
В соответствии с п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Само по себе наличие судебного спора, вытекающего из договора страхования, указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска потребителя в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его законных требований.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При удовлетворении иска Масейкин А.А. имеет право на взыскание штрафа в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.
Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения страховщиком обязательства по договору страхования, учитывая, что штрафная санкция не должна служить средством обогащения потребителя, в целях установления баланса между примененной к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 350000 руб. на основании сделанного ответчиком в суде первой инстанции заявления о применении ст.333 ГК РФ.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа со ссылкой на п. 4.9 Правил страхования, в соответствии с которым не покрывается страхованием возникновение дополнительных расходов, в том числе моральный вред и штрафы, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Возможность взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа в случае нарушения его прав предусмотрена Законом о защите прав потребителей, в соответствии с ч.1 ст.16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются недействительными.
Таким образом, положения Правил страхования, на которые ссылается ответчик, противоречат Закону Российской Федерации, а потому являются недействительными.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4).
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход муниципального образования г.Пенза подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, в размере 11358 руб.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 17 мая 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Масейкина А.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Масейкина А.А. страховое возмещение в размере 787500 руб., неустойку в размере 24838 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 3500 руб., штраф в размере 350000 руб.
Обязать Масейкина Алексея Алексеевича передать САО "ВСК" годные остатки транспортного средства <данные изъяты>, регистрационные документы на него, государственный регистрационный знак и комплект ключей.
Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Пенза в размере 11358 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка