Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 33-3982/2019, 33-164/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N 33-164/2020
г. Мурманск
31 января 2020 года
Мурманский областной суд в составе: судьи судебной коллегии по гражданским делам Хмель М.В.
при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 13-899/2019 по заявлению Мамедова М. С. оглы о предоставлении рассрочки исполнения судебных решений,
по частной жалобе Мамедова М. С. оглы на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 сентября 2019 г., которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Мамедова М. С. оглы о предоставлении рассрочки судебных решений- отказать", изучив представленные материалы и доводы жалобы,
установил:
Мамедов М.С. оглы обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебных решений.
В обоснование заявления указал, что в отношении него ведется сводное исполнительное производство N* в рамках которого по состоянию на 20 июня 2019 г. сумма задолженности составляла * рублей * копеек.
В виду тяжелого материального положения просил предоставить ему рассрочку исполнения решений суда на 18 месяцев с ежемесячными платежами в сумме 62243 рубля 22 копейки.
Заявитель Мамедов М.С. оглы в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя Васютченко С.В. поддержала заявленные требования.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц: Комитета имущественных отношений г. Мурманска, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску, Управления Пенсионного фонда России в г. Мурманске, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, УФССП извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Мамедов М.С.оглы просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Указывает на то, что с июня по сентябрь 2019 года им произведено частичное погашение задолженности.
Приводит довод о наличии иных обязательств на сумму более чем * рублей, которые им погашаются в добровольном порядке и текущих расходов по оплате коммунальных услуг, предметов первой необходимости и продуктов питания.
Указывает на то, что его среднемесячный доход составляет * рублей и он имеет возможность исполнить свои обязательства частями в течение определенного времени.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, к которым в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 данного Федерального закона относится и исполнительная надпись нотариуса.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы он отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права на исполнение судебного акта в разумный срок.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений основания для отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности.
Из материалов дела следует, что в Отделе судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска на исполнении находится сводное исполнительное производство N*/*/*-СД в состав которого включены 15 исполнительных производств о взыскании денежных средств в общей сумме * рублей * копеек, взыскателями по которым являются Комитет имущественных отношений г. Мурманска и Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску.
Ссылаясь на отсутствие денежных средств для погашения задолженности заявитель обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки.
Отказывая в удовлетворении заявления, исходя из положений приведенных выше норм закона, с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов всех участников сводного исполнительного производства, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что Мамедовым М.С.оглы не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обязательств, которые создают крайнюю затруднительность или невозможность исполнения требований исполнительного документа в более короткие сроки.
Судом приняты во внимание сведения о среднемесячном доходе заявителя и о наличии у него недвижимого имущества, за счет реализации которого могут быть исполнены обязательства.
Приведенные заявителем обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для предоставления рассрочки, судом первой инстанции проверены и им дана надлежащая оценка.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению требований исполнительного документа, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, не свидетельствуют о неправильности вынесенного определения, поэтому не являются основанием для его отмены.
Вопреки позиции, указанной в жалобе, само по себе отсутствие денежных средств для единовременного исполнения решения суда не является обстоятельством исключительного характера, которое может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решений суда.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, постановленным без нарушения норм процессуального права, и не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил.
определил:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мамедова М. С. оглы - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
