Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 сентября 2018 года №33-3982/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2018 года Дело N 33-3982/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Иванова П.Д. и Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" к Никитину Олегу Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе представителя Никитина О.В. Николаевой Т.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2018 года,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее также ООО "Вертикаль") обратилось в суд с иском к Никитину О.В. (с учетом последующего уточнения) о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2018 года Никитин О.В. признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе и в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ООО "Вертикаль". Как установлено приговором суда, Никитин О.В., не состоя в трудовых отношениях с ООО ГК "Жара", представляясь сотрудником этого предприятия, придавая видимость легитимности своим действиям, составил и заключил с ООО "Вертикаль" договор купли-продажи N 208 от 24 декабря 2013 года, согласно которому ООО ГК "Жара" обязуется продать бурильно-крановую установку БКМ-516 на шасси автомобиля КАМАЗ-4326 капитально-восстановленную с пробегом до 2000 км. общей стоимостью 1800000 руб. 25 декабря 2013 года ООО "Вертикаль" перечислило платежным поручением N 1121 на расчетный счет ООО ГК "Жара" денежные средства в размере 1500000 руб. в качестве предоплаты согласно договору от 24 декабря 2013 года. Срок поставки автомобиля составлял 30 рабочих дней, впоследствии срок действия договора был продлен до 1 марта 2014 года. Никитин О.В., действуя в соответствии с преступным умыслом, с целью избежать уголовной ответственности, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, на протяжении длительного периода времени обещал исполнить договор. Однако, после неоднократных требований ООО "Вертикаль" о возврате суммы предоплаты по договору Никитин О.В. от имени ООО ГК "Жара" 17 июня 2014 года перечислил на расчетный счет ООО "Вертикаль" денежные средства в сумме 50000 руб., 8 июля 2014 года перечислил денежные средства в сумме 80500 руб. в качестве возврата полученной предварительной оплаты, а также передал ООО "Вертикаль" комплект автомобильной резины стоимостью 30000 руб., всего на общую сумму 110500 руб. До настоящего времени Никитин О.В. не возвратил ООО "Вертикаль" 1339500 руб. и продолжает пользоваться чужими денежными средствами, проценты за пользование которыми за период со 2 марта 2014 года по 17 мая 2018 года (день подачи иска) составляют 510759 руб. 61 коп. Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на нормы ст. ст. 1064, 395 ГК РФ, истец просил взыскать с Никитина О.В. ущерб, причиненный преступлением, в размере 1339500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 510759 руб. 61 коп.
В суде первой инстанции представитель истца ООО "Вертикаль" адвокат Маврин В.Л. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Никитин О.В., отбывающий наказание, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя.
Представитель ответчика адвокат Николаева Т.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2018 года постановлено:
Взыскать с Никитина О.В. в пользу ООО "Вертикаль" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1339500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 апреля 2018 года по 17 мая 2018 года в сумме 11706 руб. 86 коп.
ООО "Вертикаль" в иске к Никитину О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период со 2 марта 2014 года по 3 апреля 2018 года в размере 499052 руб. 75 коп. отказать.
Взыскать с Никитина О.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 14956 руб. 03 коп.
На указанное решение представителем ответчика Никитина О.В. Николаевой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится требование об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения указывается, что приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 16 марта 2018 года установлена лишь вина Никитина О.В., но не сумма ущерба, которую подлежало устанавливать в рамках гражданского судопроизводства. Оставляя гражданский иск ООО "Вертикаль" без рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, суд указал на то, что в пользу потерпевшего ООО "Вертикаль" решением Арбитражного суда г. Москва от 24 ноября 2016 года с ООО "Жара" взысканы денежные средства, в том числе сумма основного долга в размере 1369500 руб. по аналогичным основаниям и предмету спора, в связи с чем суд посчитал, что необходимо передать рассмотрение спора для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о необходимости истребования сведений о том, сколько денежных средств было перечислено ООО "Жара" в пользу ООО "Вертикаль" на основании вышеуказанного судебного решения, однако таких сведений получено не было. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что исполнительных производств в отношении ООО "Жара" по исполнительным документам от ООО "Вертикаль" не имеется, что свидетельствует о том, что исполнительный лист истцом либо не подавался, либо требования о взыскании денежных средств были исполнены в добровольном порядке в полном объеме. Представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела доказательств, свидетельствующих о производстве оплаты долга перед истцом, однако суд необоснованно отказал в истребовании этих доказательств и не дал им оценки. При таких обстоятельствах, когда у ответчика не имелось возможности представить письменные доказательства об исполнении обязательств по возврату денежных средств и когда суд отказал в содействии в их представлении, решение нельзя считать законным и обоснованным. Также суд не учел, что в материалах уголовного дела содержатся сведения о том, что Никитиным О.В. в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств были переданы новые колеса на автомобиль Урал на сумму 95000-100000 руб., им были выполнены работы по бурению скважин на сумму 150000 руб., которые необходимо было зачесть в счет возмещения ущерба.
Ответчик Никитин О.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика Николаева Т.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Истец ООО "Вертикаль", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Третье лицо ООО ГК "Жара" прекратило свою деятельность с 28 апреля 2018 года.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2018 года, вступившим в законную силу 3 апреля 2018 года, Никитин О.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по трем фактам), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО "Вертикаль"), ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, заявленный гражданский иск ООО "Вертикаль" о взыскании материального ущерба в размере 1339500 руб. с Никитина О.В. оставлен без рассмотрения, признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Указанным приговором суда установлено, что Никитин О.В., не состоя в трудовых отношениях с ООО ГК "Жара", представляясь сотрудником этого предприятия, придавая видимость легитимности своим действиям, 24 декабря 2013 года составил и заключил с ООО "Вертикаль" договор купли-продажи N 208 от 24 декабря 2013 года, согласно которому ООО ГК "Жара" обязуется продать бурильно-крановую установку БКМ-516 на шасси автомобиля КАМАЗ-4326 капитально-восстановленную с пробегом до 2000 км. общей стоимостью 1800000 руб. 25 декабря 2013 года сотрудник ООО "Вертикаль", введенный в заблуждение относительно истинных намерений Никитина О.В., находясь под воздействием обмана, перечислил платежным поручением N 1121 на расчетный счет ООО ГК "Жара" денежные средства в размере 1500000 руб. в качестве предоплаты согласно договору от 24 декабря 2013 года. Никитин О.В., действуя в соответствии с преступным умыслом, с целью избежать уголовной ответственности, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, на протяжении длительного периода времени обещал исполнение вышеуказанного договора. Однако, после неоднократных требований представителя ООО "Вертикаль" о возврате суммы предоплаты по договору, Никитин О.В. от имени ООО "Жара Климат" 17 июня 2014 года перечислил на расчетный счет ООО "Вертикаль" денежные средства в сумме 50000 руб., 8 июля 2014 года перечислил денежные средства в сумме 80500 руб. в качестве возврата полученной предварительной оплаты, а также передал ООО "Вертикаль" комплект автомобильной резины стоимостью 30000 руб., всего на общую сумму 110500 руб. Завладев в результате мошеннических действий денежными средствами, принадлежащими ООО "Вертикаль", не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, Никитин О.В. похитил их и израсходовал на личные нужды, причинив ООО "Вертикаль" материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1339500 руб.
Принимая во внимание установленный приговором суда размер ущерба, причиненный истцу, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований по взысканию суммы ущерба в размере 1339500 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Аналогичные разъяснения содержались в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", действовавшем до 24 марта 2016 года.
Поскольку преступность совершенного ответчиком деяния и факт причинения ущерба истцу данным деянием установлен вышеуказанным приговором суда, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами только за период с 04 апреля 2018 года по 17 мая 2018 года в сумме 11706,86 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что приговор суда в части размера ущерба не имеет преюдициального значения, нельзя признать обоснованными, поскольку размер похищенного имущества относится к объективной стороне состава преступления и, соответственно, действия Никитина О.В. в этой части подлежали доказыванию в рамках уголовного дела, и оснований для переоценки доказательств, находящихся в материалах уголовного дела, не имелось.
То обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года с ООО ГК "Жара" в пользу ООО "Вертикаль" взысканы денежные средства в размере 1638873, 28 руб., из которых 1369500 руб. - основной долг по договору купли-продажи N 208 от 24 декабря 2013 года, 269373,28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 14 февраля 2014 года по 1 февраля 2016 года и с 3 сентября 2016 года по 17 ноября 2016 года не может являться препятствием для реализации обществом своего права на возмещение убытков, причиненных преступными действиями ответчика, поскольку доказательств исполнения решения в материалах дела не имеется, а с 28 апреля 2018 года ООО ГК "Жара" прекратило свою деятельность.
Положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица на возмещение убытков, что в настоящее время невозможно иным путем, кроме как взыскания в порядке гражданского судопроизводства с виновного лица.
Поэтому указанный довод апелляционной жалобы представителя ответчика также нельзя признать обоснованным.
Судебная коллегия находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Никитина О.В. Николаевой Т.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2018 года оставить без удовлетворения
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: П.Д. Иванов
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка