Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 ноября 2018 года №33-3982/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2018 года Дело N 33-3982/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Александровой З.И.
судей Алексеевой О.Б. и Пудова А.В.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Алексеенока Анатолия Яковлевича, поданной его представителем Кондратьевым Сергеем Михайловичем, на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 18 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия
установила:
Представитель Алексеенока А.Я. - Кондратьев С.М. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Вяземского районного суда Смоленской области от 29.01.2018г., указав, что Управлением Росреестра по Смоленской области была приостановлена государственная регистрация права собственности на трехконтурный земельный участок с кадастровым номером ..., из-за наличия разночтений в указанном выше судебном акте, на основании которого за заявителем признано право собственности на данный объект недвижимости, что явилось основанием для обращения в суд с указанным заявлением.
Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 18.07.2018г. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Вяземского районного суда Смоленской области от 29.01.2018г. отказано.
В частной жалобе представитель Алексеенока А.Я. - Кондратьев С.М. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Из материалов гражданского дела N2-29/2018 следует, что Алексеенок А.Я., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Администрации МО "Вяземский район" Смоленской области, МО Тумановскому сельскому поселению Вяземского района Смоленской области о признании права собственности на три обособленных земельных участка: с кадастровыми номерами ..., площадью 5 кв.м, ..., площадью 5 кв.м, ..., площадью 10 кв.м, из состава трехконтурного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в соответствующих координатах.
Ответчиками исковые требования Алексеенока А.Я. признаны в полном объеме, о чем имеются соответствующие заявления.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 29.01.2018г. исковые требования Алексеенока А.Я. удовлетворены в соответствии с требованиями положений ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ.
За Алексееноком А.Я. признано право собственности на три обособленных земельных участка в предложенных самим истцом координатах, с кадастровыми номерами ..., площадью 5 кв.м, ..., площадью 5 кв.м, ..., площадью 10 кв.м, из состава трехконтурного земельного участка с кадастровым номером ..., по адресу: ..., в соответствующих координатах.
Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении названного судебного акта, решения Вяземского районного суда Смоленской области от 29.01.2018г. Алексеенок А.Я. указал на приостановление государственной регистрации права на объекты по причине имеющихся противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимся в представленных заявителем документах, в том числе решении Вяземского районного суда Смоленской области от 29.01.2018г., и сведениям ЕГРН, а также разночтений относительно площади и координат земельного участка с кадастровым номером ....
В силу ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение, и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
По смыслу положений вышеприведенной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
В силу разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Проанализировав решение Вяземского районного суда Смоленской области от 29.01.2018г., которое было принято в соответствии с положениями абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которому, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, суд первой инстанции правильно указал на то, что судебное постановление изложено в ясной форме, не допускает двояких толкований, принято по заявленным истцом требованиям, и не требует дополнительного разъяснения, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности реализации прав истца по делу, не установлено.
В этой связи определение суда от 18.07.2018г. соответствует требованиям закона, является обоснованным и правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции при принятии решения Вяземского районного суда Смоленской области от 29.01.2018г. положений ч.2 ст.39 ГПК РФ по существу направлены на оспаривание указанного решения и направлены на изменение его содержания, что недопустимо при рассмотрении судом заявлений о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Вяземского районного суда Смоленской области от 18 июля 2018 года оставить без изменения, а частую жалобу Алексеенока Анатолия Яковлевича, поданную его представителем Кондратьевым Сергеем Михайловичем, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка