Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-3982/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-3982/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Теплинской Т.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 мая 2018 г., которым исковые требования Капустина А.Ю. удовлетворены частично: в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 633436 руб. Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2500 руб.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Мельниковой А.Б, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Капустина А.Ю. - Целихина С.А., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Капустин А.Ю. обратился в суд с иском, указав, что 2 октября 2017 г. принадлежащий Ц. автомобиль "Ивеко" был поврежден в ДТП по вине водителя автомобиля БМВ Юревичуса Г.Р. В соответствии с заключением оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ивеко" составляет 460000 руб., а его рыночная стоимость на день ДТП - 444000 руб., стоимость годных остатков - 80400 руб. На момент данного ДТП гражданская ответственность Ц. как владельца транспортного средства была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК "Росгосстрах", а гражданская ответственность Юревичуса Г.Р. - в САО ВСК. 31 октября 2017 г. Ц. на основании договора цессии передал права требования страховой выплаты к ПАО СК "Росгосстрах" в связи с вышеуказанным ДТП истцу. 8 ноября 2017 г. он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. На поданную им претензию страховщик также ответил отказом.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Капустин А.Ю. просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере 363600 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 25.11.2017 по день вынесения решения суда, а также компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 руб. и на оплату услуг представителя.
Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен водитель автомобиля БМВ Юревичус Г.Р.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на правомерность его отказа в выплате страхового возмещения, а также на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна с последствиями нарушения обязательства, не отвечает принципам разумности и справедливости, определена судом без учета суммы страхового возмещения и того обстоятельства, что Капустин А.Ю. выступает истцом по большому количеству аналогичных дел, ввиду чего неустойка может служить целям неосновательного обогащения истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что Ц. является собственником автомобиля "Ивеко", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N.
2 октября 2017 г. указанный автомобиль, находясь под управлением Ц., был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место на проспекте Победы в г. Калининграде по вине водителя принадлежащего У. автомобиля БМВ (государственный регистрационный знак N), Юревичуса Г.Р., который в нарушение требований пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, выезжая с обочины на проезжую часть, создал помеху для движения автомобиля "Ивеко" и допустил столкновение с этим автомобилем, что находится в прямой причинной связи с причинением материального ущерба Ц. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно заключению эксперта ООО "Пилау" от 12 декабря 2017 г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ивеко" без учета износа составляет 72100 руб., рыночная стоимость данного автомобиля на день ДТП - 444000 руб., а стоимость его годных остатков - 80400 руб.
На момент указанного ДТП гражданская ответственность Ц. как владельца транспортного средства была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК "Росгосстрах", а гражданская ответственность Юревичуса Г.Р. - в САО ВСК.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
31 октября 2017 г. Ц. на основании договора цессии передал права требования страховой выплаты к ПАО СК "Росгосстрах" в связи с вышеуказанным ДТП истцу Капустину А.Ю.
8 ноября 2017 г. в Калининградский филиал ПАО "Росгосстрах" было подано заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков путем выплаты страхового возмещения вреда, причиненного Ц. в вышеуказанном ДТП, в чем было отказано. При этом страховая компания сослалась на запутанный необычный характер сделки, несоответствие сделки целям деятельности организации, отсутствие связи между характером и родом деятельности клиента с услугами, за которыми он обращается в страховую компанию, настаивала на необходимости документирования клиентов в целях противодействия легализации доходов, полученных путем, и финансированию терроризма, для выплаты страхового возмещения и потребовала от заявителя предоставить анкету, предусмотренную Федеральным законом "О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
23 января 2018 г. Капустин А.Ю. подал в Калининградский филиал компании "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта ООО "Пилау" от 12 декабря 2017 г. N.
Ответом на претензию от 8 февраля 2018 г. страховщик сообщил Капутину А.Ю. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением информации по форме анкеты, предусмотренной Федеральным законом "О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 указанного Федерального закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Пунктом 21 статьи 12 названного Закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В противоречие с указанными положениями закона ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок не выплатило страховое возмещение вреда, причиненного в рассматриваемом ДТП, отклонило претензию потерпевшего, не организовало проведение независимой технической экспертизы и не приняло результаты представленной истцом независимой технической экспертизы для определения размера страховой выплаты.
При этом требование ответчика о необходимости представления для получения страховой выплаты дополнительной информации, предусмотренной Федеральным законом "О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" необоснованно и противоречит положениям указанного Федерального закона, а требование о предоставлении анкеты для идентификации клиентов физических лиц, незаконно, поскольку предоставление такой анкеты не предусмотрено Правилами страхования и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подробно аргументировано в решении суда.
Объективных сведений о запутанном или необычном характере совершенной Ц. и Капустиным А.Ю. сделки по уступке требования, об отсутствии очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; о несоответствии сделок этих лиц целям их деятельности и о прочих обстоятельствах, дающих основания для документального фиксирования информации о сторонах указанного договора цессии, суду также не представлено.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При таких обстоятельствах суд правильно признал отказ ПАО СК "Росгосстрах" от исполнения условий договора страхования и от выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя Капустина А.Ю. не соответствующим закону и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в соответствии с представленным им суду заключением эксперта ООО "Пилау" от 12 декабря 2017 г. N, а также предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, значительно уменьшив ее размер в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, в том числе с учетом обстоятельств, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, и других существенных обстоятельств дела.
Вопреки изложенным ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе доводам, оснований для дальнейшего уменьшения размера указанной неустойки не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
