Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3982/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-3982/2018
г. Мурманск
25 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Гораскова Р.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипка Г. С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Скрипка Г. С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Скрипка Г. С. страховое возмещение в размере 820200 рублей, судебные расходы в сумме 38402 рубля, а всего 858 602 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот два) рубля".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя Скрипка Г.С. - Уманцевой П.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Скрипка Г.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 декабря 2017 года между ООО "Интеграл Групп" и АО "ВТБ Лизинг" заключен договор лизинга транспортного средства "MERCEDES BENZ Е200", государственный регистрационный знак *.
11 декабря 2017 года между АО "ВТБ Лизинг" и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по страховым рискам "Хищение и Ущерб", "Полная гибель". Срок действия договора определен с 12 декабря 2017 года по 21 ноября 2019 года, страховая сумма на первый год действия договора определена в размере 3500 000 рублей.
Выгодоприобретателем по договору по риску "Ущерб" являлось ООО "Интеграл Групп", по риску "Полная гибель" - лизингодатель АО "ВТБ Лизинг".
20 февраля 2018 года в период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого принадлежащему АО "ВТБ Лизинг" на праве собственности автомобилю "MERCEDES BENZ Е200", причинены механические повреждения.
05 марта 2018 года ООО "Интеграл Групп" обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы и представив транспортное средство на осмотр.
Поскольку АО "АльфаСтрахование" в соответствии с условиями договора КАСКО направление на ремонт транспортного средства на СТОА не выдало, выплату страхового возмещения не произвело, ООО "Интеграл Групп" обратилось к независимому оценщику с целью определения размера ущерба.
Согласно заключению ИП Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MERCEDES BENZ Е200" без учета износа определена в размере 820 200 рублей, расходы по оценке ущерба составили 15000 рублей.
14 мая 2018 года между Скрипка Г.С. и ООО "Интеграл Групп" заключен договор возмездной уступки права, в соответствии с которым к нему перешло право требования к АО "АльфаСтрахование" задолженности по выплате страхового возмещения по факту указанного страхового случая, о чем страховая компания письменно уведомлена.
Истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 820200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11402 рубля.
Определением судьи от 25 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "ВТБ Лизинг", ООО "Интеграл Групп".
Представитель истца Скрипка Г.С. - Уманцева П.В. в судебном заседании просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных письменных возражениях выразил несогласие с иском, сославшись на исполнение страховщиком своих обязательств. В случае удовлетворения иска просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа, а также уменьшить до разумных пределов размер расходов на оплату услуг представителя и затрат на проведение экспертизы.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания истца Скрипка Г.С., представителя ответчика АО "АльфаСтрахование", представителей третьих лиц АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Интеграл Групп".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы о ненадлежащем исследовании судом обстоятельств дела и представленных доказательств, которым, по мнению подателя жалобы, не дана надлежащая правовая оценка.
Указывает, что по договору страхования, заключенному между АО "АльфаСтрахование" и АО "ВТБ Лизинг", страхователем и выгодоприобретателем является АО "ВТБ Лизинг", ООО "Интеграл Групп" - лизингополучателем.
Приводит доводы о наличии у суда оснований для оставления искового заявления Скрипка Г.С. без рассмотрения, полагая, что он не является субъектом правоотношений и не может выступать в качестве истца в рамках возникшего спора. Отмечает, что договором лизинга и дополнительным соглашением к нему не предусмотрено право лизингополучателя ООО "Интеграл Групп" на получение страхового возмещения по договору страхования, также как и право на уступку права требования по факту страхового случая от 20 февраля 2018 года, поскольку данными правами обладает только АО "ВТБ Лизинг".
Ссылаясь на содержащийся в пункте 9.5 Правил страхования запрет на передачу своих прав и обязанностей по договору третьей стороне без согласия другой стороны договора, а также предусматривающий, что отсутствие письменного согласия либо отказа не может быть расценено как согласие, указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора страхования, при отсутствии письменного согласия страховщика на передачу прав по договору, между ООО "Интеграл Групп" и Скрипка Г.С. был заключен договор возмездной уступки прав на получение страхового возмещения по договору.
Усматривает в действиях истца злоупотребление правом по мотиву уклонения последнего от исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику и непредставления автомобиля на станцию технического обслуживания по направлению страховщика на ремонт. Также указывает, что в нарушение установленных пунктами 9.2.4, 9.2.5 Правил страхования сроков, истец не сообщил страховщику о страховом случае не позднее 24 часов с момента его обнаружения, не обратился он к страховщику и с письменным заявлением в течение пяти дней с момента обнаружения страхового случая.
Обращает внимание, что в назначенное страховщиком время и место проведения осмотра, поврежденный автомобиль предоставлен не был, о чем ООО "АТБ-Саттелит" составлен акт и проведена фотосъемка места осмотра. Фактически осмотр застрахованного автомобиля состоялся 26 марта 2016 года и 10 апреля 2018 года без участия его собственника, который осуществлен уполномоченной организацией по заданию страховщика. В соответствии с условиями договора страхования, предусматривающими выплату страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания по выбору и направлению страховщика, истцу адресовано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Авангард" и одновременно страхователь уведомлен о возможности направления автомобиля на ремонт на СТОА в городе Мурманске при наличии его согласия, о чем он должен был письменно сообщить страховщику. Кроме того, в ответ на полученную претензию от 03 мая 2018 года, страховщиком повторно направлено направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания официального дилера марки "Мерседес" ООО "Авангард".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Скрипка Г.С., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", представители третьих лиц АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Интеграл Групп", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", подлежащими применению к правоотношениям сторон.
Судом также верно истолкованы и применены действующие у ответчика Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные приказом генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" от 20 октября 2017 года.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1).
Согласно пункту 4 статьи 10 данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, когда стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, изменение этого способа может иметь место только в случае нарушения сроков исполнения данного обязательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 декабря 2017 года между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Интеграл Групп" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N *, по условиям которого предметом лизинга является принадлежащее АО "ВТБ Лизинг" транспортное средство - автомобиль "MERCEDES BENZ Е200", государственный регистрационный знак *.
11 декабря 2017 года между АО "АльфаСтрахование" (страховщик) и АО "ВТБ Лизинг" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства "MERCEDES BENZ Е200" по риску КАСКО полное (повреждение, хищение) (страховой полис *).
Договор заключен на условиях, изложенных в договоре страхования и Правилах страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" от 20 октября 2017 года (далее - Правила страхования).
Страховая сумма определена: на период с 12 декабря 2017 года по 11 декабря 2018 года в сумме 3500000 рублей; с 12 декабря 2018 года по 21 ноября 2019 года в сумме 2975000 рублей. Размер страховой премии составил 322350 рублей и 295487 рублей 50 копеек соответственно, которая за первый год страхования выплачена страхователем единовременно при заключении договора.
Условиями договора страхования также предусмотрено, что выгодоприобретателем является: в случае хищения застрахованного транспортного средства (ТС), полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС - АО "ВТБ Лизинг"; в случае повреждения застрахованного ТС и/или ДО, а также хищения отдельных частей ТС и/или ДО - лизингополучатель.
Период действия договора определен с 12 декабря 2017 года по 21 ноября 2019 года.
В соответствии с условиями договора страхования стороны согласовали форму страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика).
В период действия договора страхования с 18 по 20 февраля 2018 года указанному транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается материалами КУСП, постановлением ОП N * УМВД России по г. Мурманску от 16 февраля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела и ответчиком не оспаривалось.
Установив изложенное, при разрешении спора суд верно исходил из того, что поскольку застрахованное транспортное средство получило технические повреждения, следовательно, наступил страховой случай по риску "Повреждение" и в соответствии с условиями договора страхования у страховщика АО "Альфа Страхование" возникла обязанность по выплате страхового возмещения ООО "Интеграл Групп".
При этом согласно пункту 11.3 Правил страхования, при наступлении страхового случая выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт по риску "Повреждение" производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней.
Из дела следует, что 05 марта 2018 года выгодоприобретатель ООО "Интеграл Групп" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства, а также представил необходимые документы произошедшем страховом случае (л.д. 39).
Судом установлено, что 26 марта 2018 года и 10 апреля 2018 года транспортное средство осмотрено представителем страховщика, однако выплата страхового возмещения не произведена, направление на ремонт в установленные договором страхования сроки не выдано.
Таким образом, ООО "Интеграл Групп" исполнило свою обязанность, предусмотренную договором страховании о представлении на осмотр поврежденного транспортного средства, тогда как страховщик в нарушение положений пункта 11.3 указанных выше Правил страхования, в установленные сроки направление на ремонт на СТОА не выдал.
ООО "Интеграл Групп" самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства.
04 апреля 2018 года представитель ответчика получил уведомление ООО "Интеграл Групп" о том, что 10 апреля 2018 года состоится осмотр автомобиля "MERCEDES BENZ Е200" (л.д. 44).
10 апреля 2018 года указанное транспортное средство осмотрено экспертом-техником ИП Г., о чем составлен акт осмотра N *. Представитель страховщика на осмотр не явился (л.д. 54).
Согласно заключению специалиста N * о стоимости устранения повреждений транспортного средства "MERCEDES BENZ Е200", государственный регистрационный знак *, стоимость устранения повреждений (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 820200 рублей, (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 803500 рублей (л.д. 45-68), стоимость услуг по оценке ущерба - 15000 рублей (л.д. 69).
03 мая 2018 года ООО "Интеграл Групп" предъявило АО "Альфа Страхование" претензию с требованием в течение 10 дней произвести выплату страхового возмещения в размере 835200 рублей, к которой приложил документы в обоснование суммы ущерба (л.д. 70). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
06 июня 2018 года страховщик выдал направление на ремонт поврежденного имущества в ООО "Авангард" (г. Санкт-Петербург).
Также из дела следует, что на основании заключенного между ООО "Интеграл Групп" (цедент) и Скрипка Г.С. (цессионарий) договора возмездной уступки прав (цессии) от 14 мая 2018 года, цедент уступил Скрипка Г.С. право требования к АО "АльфаСтрахование" задолженности по выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства "MERCEDES BENZ Е200", принадлежащего ООО "Интеграл Групп" на основании договора лизинга от 04 декабря 2017 года, в результате противоправных действий неустановленных лиц в период с 18.02.2018 по 20.02.2018 по договору добровольного страхования от 11 декабря 2017 года в сумме 835200 рублей, в том числе: 820200 рублей - стоимость восстановительного ремонта ТС; 15000 рублей - оплата услуг оценщика.
О состоявшейся уступке прав (требований) страховщик уведомлен ООО "Интеграл Групп" 25 мая 2018 года (л.д. 76).
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и установив, что истец обратился с требованиями о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с невыполнением своих обязанностей страховщиком по ремонту на СТОА, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования вправе потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения.
Не установив законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 820200 рублей.
При определении размера страхового возмещения суд обоснованно руководствовался представленным истцом заключением специалиста N * от 25 апреля 2018 года.
Оценив данный отчет по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку он выполнен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с подробным описанием состояния автомобиля, при его непосредственном осмотре, с фото-фиксацией повреждений. Компетентность составившего отчет эксперта, подтверждена необходимыми документами.
Приведенные выводы суда достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод в апелляционной жалобе о злоупотреблении правом со стороны истца, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку не основан на материалах дела.
Так, материалами дела подтверждены обстоятельства своевременного обращения ООО "Интеграл Групп" в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представления страховщику автомобиля для осмотра. В свою очередь, стороной ответчика не представлено никаких доказательств исполнения встречной обязанности по выдаче страхователю в установленном порядке и сроки направления на ремонт на СТОА. При этом указание в жалобе на то, что страховщик направил страхователю направления на ремонт автомобиля на СТОА, ничем объективно не подтверждены, поскольку доказательств их направления адресату материалы дела не содержат.
Вопреки доводу в жалобе, указанные действия (бездействие) ответчика с явной очевидностью свидетельствуют об отказе страховщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования, так как страховая компания была обязана осуществить надлежащую организацию ремонтных работ, не нарушая прав страхователя, поскольку выплата страхового возмещения должна была производиться страховой компанией не в денежном выражении, а путем осуществления ремонта поврежденного транспортного средства.
Принимая во внимание, что истцом были предприняты конкретные меры, направленные на получение страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, оснований для вывода о наличии доказательств злоупотребления правом со стороны истца не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что истец о страховом случае сообщил не в предусмотренные Правилами страхования сроки (не позднее 24 часов с момента его обнаружения, с письменным заявлением в течение пяти дней с момента обнаружения страхового случая) несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не освобождает страховщика от встречной обязанности по надлежащей организации осмотра застрахованного транспортного средства и выплате страхового возмещения.
Доводы в жалобе о том, что Скрипка Г.С. не может выступать в качестве истца в рамках возникшего спора, поскольку лизингополучатель ООО "Интеграл Групп" не вправе получать страховое возмещение по договору страхования, также как и не вправе был уступать право требования по факту страхового случая от 20 февраля 2018 года, в связи с тем, что данными правами обладает только АО "ВТБ Лизинг", а также о том, что согласно пункту 9.5 Правил страхования предусмотрен запрет на передачу своих прав и обязанностей по договору третьей стороне без согласия другой стороны договора, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, так как ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на данные обстоятельства не ссылался, доказательств данным доводам не приводил, указанные обстоятельства судом не исследовались и не оценивались.
При этом судебная коллегия полагает возможным указать на несостоятельность данных доводов ввиду того, что договором добровольного страхования транспортного средства от 11 декабря 2017 года (страховой полис *) прямо предусмотрено, что выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного ТС и/или ДО является лизингополучатель, то есть ООО "Интеграл Групп".
Что касается пункта 9.5. Правил страхования, предусматривающего условие о том, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны, то ООО "Интеграл Групп" не является стороной договора добровольного страхования, заключенного между АО "АльфаСтрахование" и АО "ВТБ Лизинг", поэтому на него не распространяется указанное правило, следовательно, общество было вправе на основании статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации передать принадлежащее ему право (требование) взыскания страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование" по сделке другому лицу - Скрипка Г.С.
Иных аргументированных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, по оценке ущерба и по уплате государственной пошлины, разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В указанной части доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
