Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 ноября 2017 года №33-3982/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2017 года Дело N 33-3982/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Степановой Т.Г., Гудковой Г.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от
25 сентября 2017 года по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Логиновой М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к Логиновой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.03.2013 в сумме основного долга 38 003,90 руб., убытков - 13 844,92 руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности - 12 215,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ответчику был предоставлен кредит в размере 50 000 руб. под 69,9 % годовых на 36 месяцев, однако Логинова М.И. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору.
Решением суда от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены. С Логиновой М.И. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере
67 385,60 руб. и расходы по госпошлине.
С таким решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе Логинова М.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о снижении размера штрафа за возникновение просроченной задолженности и суммы неоплаченных процентов, начисленных после выставления ответчику требования, поскольку предъявленная истцом сумма убытков является необоснованной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены или изменения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 16.03.2013 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Логиновой М.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк (истец) передал ответчику кредит в размере 50000 руб. на срок 36 месяцев под 69,90%, полная стоимость кредита составила 101,04%. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование заемными средствами должны производиться ежемесячно в соответствии с согласованным сторонами графиком - по 3 382,50 руб. ежемесячно.
По причине того, что ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате ежемесячных платежей, 04.02.2015 истец направил ответчику требование о досрочном расторжении кредитного договора. С указанной даты истец перестал начислять ответчику дополнительные проценты и штраф. Требование банка было оставлено Логиновой М.И. без ответа.
По состоянию на 07.08.2017 долг Логиновой М.И. составил 67 385,60 руб., в том числе: 38 003,90 руб. - основной долг, 13 844,92 руб. - убытки банка, 12 215,50 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности. Расчет долга соответствует условиям договора и не оспорен ответчиком.
Поскольку задолженность образовалась по вине ответчика, на основании ст. 811 ГК РФ у истца возникло право требовать досрочного возврата всей суммы займа с процентами и договорными санкциями.
Довод жалобы ответчика о необоснованном размере убытков опровергается материалами дела.
Сумма взысканных процентов и штрафа отвечает их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, соответствует требованиям соблюдения баланса интересов истцов и ответчика, в связи с чем правовых оснований для снижения суммы штрафа не имеется.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пряжинского районного суда от 25.09.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка