Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-398/2023

<данные изъяты> 16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО к ФИО о сносе хозяйственной постройки

по частной жалобе ФИО, ФИО на определения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу и отказе во взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ФИО о сносе хозяйственной постройки.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО является собственником, а ФИО пользователем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и расположенного на нем жилого дома. Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО, которая возвела на своем участке хозяйственную постройку для содержания домашней птицы в непосредственной близости от смежной границей в нарушение действующих строительных норм и правил, тем самым создав пожароопасную ситуацию.

На основании изложенного истцы просили суд обязать ответчика снести указанную постройку.

В судебном заседании <данные изъяты> ФИО, ФИО обратились с заявлением об отказе от заявленных исковых требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им известны.

Представитель ответчика ФИО возражала против принятия судом отказа от иска, в связи с тем, что её доверитель своими действиями изначально прав истцов не нарушала, настаивала на рассмотрении дела по существу.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с отказом от иска.

Также <данные изъяты> судом одновременно с прекращением производства по делу рассмотрено заявление ФИО, ФИО о взыскании с ФИО судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, а именно: в размере 40 443, 70 руб. в пользу ФИО, из которых 300 руб. - расходы по оплате госпошлины, 23 150 руб. - расходы по производству судебной экспертизы, 6 435, 50 руб. - расходы по производству дополнительной судебной экспертизы, 10 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 556, 20 руб. - почтовые расходы; в размере 29 887 руб. в пользу ФИО, из которых 23 150 руб. - расходы по производству судебной экспертизы, 6 435, 50 руб. - расходы по производству дополнительной судебной экспертизы.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ФИО, ФИО не согласились с постановленными по делу определениями, подали частную жалобу, в которой просят определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу изменить, прекратив производство по делу в связи с отказом от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска, а также просят взыскать понесенные ими расходы в полном объеме.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указанная частная жалоба на определения суда о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, счел возможным провести судебное заседание при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемых определений суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к выводу, что постановленные по делу <данные изъяты> определения являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене не подлежат.

Разрешая вопрос о принятии отказа от иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ, исходил из того, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцам известны и понятны, отказ от иска не нарушает прав ответчика и других лиц, в связи с чем пришел к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО, ФИО о взыскании с ФИО судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений прав истцов по заявленным требованиям в ходе рассмотрения дела установлено не было, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку истцы отказались от иска, указанный отказ принят судом, истцам разъяснены последствия отказа от иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основании для прекращения производства по делу. Оснований для изменения определения суда и прекращении производства по делу в связи с тем, что истцы не поддерживают свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, не имеется, поскольку судом не было допущено нарушений норм ГПК РФ при прекращении производства по делу.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены определения суда об отказе во взыскании судебных расходов, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ФИО о сносе хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке ответчика, указав, что данная постройка возведена с нарушением действующих строительных норм и правил, поскольку находится в непосредственной близости от смежной с участком истцов границей, чем нарушаются их права.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой постройка для разведения домашней птицы, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует строительным нормам и нормам пожарной безопасности, но не соответствует градостроительным нормам, а именно: размещение хозяйственного строения для разведения домашней птицы не соответствует виду разрешенного использования земельного участка; строение расположено менее 1 м до границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (участок лица, не являющегося стороной по делу).

В то же время, из заключения эксперта следует, что хозяйственная постройка для разведения домашней птицы на земельном участке ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> расположена на расстоянии 1,8 м от смежной границы с земельным участком истцов с кадастровым номером <данные изъяты>, то есть нарушений градостроительных норм относительно смежной границы земельных участков сторон возведением постройки допущено не было.

То обстоятельство, что постройка не соответствовала виду разрешенного использования земельного участка ответчика, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истцов, как землепользователей смежного земельного участка.

Тот факт, что ответчик перенесла постройку вглубь своего участка на расстояние 4,2м от границы с земельным участком истцов и изменила вид разрешенного использования своего земельного участка, не свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком требований истцов после обращения с иском.

Утверждения истцов, что до переноса хозяйственная постройка для разведения домашней птицы на земельном участке ответчика создавала угрозу жизни и здоровью граждан, нарушала права и охраняемые интересы третьих лиц, что подтверждается заключением эксперта, не принимаются судебной коллегией, поскольку вывод эксперта ООО "Группа Компаний "Эксперт" является противоречивым, основан лишь на выводах о несоответствии градостроительным нормам (в части расположения на расстоянии менее 1 м от границ земельного участка лиц, не являющихся сторонами по делу) и несоответствии виду разрешенного использования земельного участка, при этом эксперт установил, что механическая безопасность исследуемого строения не нарушена, строение соответствует пожарным нормам, в связи с чем, оснований полагать, что в процессе эксплуатации строения могут возникнуть угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что перенос ответчиком хозяйственной постройки, расположенной на ее земельном участке, и изменение вида разрешенного использования земельного участка в рассматриваемом случае нельзя расценивать как удовлетворение ответчиком требований истцов в добровольном порядке, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов истцов с ответчика у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемых определений были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, определения суда являются законными и обоснованными и отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу и отказе во взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО, ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка