Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-398/2022

Санкт-Петербург 23 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Зориковой А.А., Петухова Д.В.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пиликиной Елены Александровны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-256/2020 по иску Чичёва Дмитрия Евгеньевича к Пиликиной Елене Александровне о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Герасимовой И.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Коломак А.Д., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чичёв Д.Е. обратился в суд с иском к Пиликиной Е.А., которым просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 10% ежемесячно от суммы займа за период с 13 декабря 2017 года по 03 июня 2019 года в размере 2 880 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 10% ежемесячно от суммы займа за период с 04 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства, пени в размере 400 000 руб. за просрочку обязательства по возврату суммы займа, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 32 900 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N..., определив способ реализации - продажу с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 3 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 31 июля 2015 года между сторонами был заключён договор займа с одновременной ипотекой (залогом квартиры), в соответствии с которым ответчику были переданы в собственность денежные средства в размере 1 600 000 руб. под 60% годовых (5% от суммы займа в месяц, что составляет 80 000 руб. в месяц) сроком до 13 июля 2016 года, однако свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

"Взыскать с Пиликиной Елены Александровны в пользу Чичёва Дмитрия Евгеньевича сумму займа в размере 1 600 00 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 2 880 000 рублей 00 копеек за период с 13 декабря 2017 года по 13 июня 2019 года, проценты за пользование суммой займа, начиная с 14 июня 2019 года по день принятия решения суда, в размере 2 080 000 руб., по день фактического исполнения обязательства, пени в размере 400 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер N..., путем её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 5 660 000 руб. 00 коп.

В части требования об установлении продажной начальной стоимости имущества в размере 3 500 000 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с Пиликиной Елены Александровны в пользу Чичёва Дмитрия Евгеньевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 900 руб. 00 коп.

Взыскать с Пиликиной Елены Александровны в пользу ООО "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп."

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года заявление Чичёва Д.Е. удовлетворено частично, внесены исправления в решение суда путем изложения абзаца второго его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Пиликиной Елены Александровны в пользу Чичёва Дмитрия Евгеньевича сумму займа в размере 1 600 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 2 880 000 рублей 00 копеек за период с 13 декабря 2017 года по 13 июня 2019 года, проценты за пользование суммой займа, начиная с 14 июня 2019 года по дату вынесения решения суда (то есть по 21 июля 2019 года), в размере 2 080 000 руб., и в дальнейшем с 22 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства из расчёта 10% в месяц от суммы займа, пени в размере 400 000 руб. 00 коп.".

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 года рег. N 33-19643/2021 определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года изменено, а его резолютивная часть изложена в новой редакции:

"Заявление Чичёва Дмитрия Евгеньевича удовлетворить частично.

Внеси исправление в резолютивную часть решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-256/2020 в части указания суммы займа, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Пиликиной Елены Александровны в пользу Чичёва Дмитрия Евгеньевича сумму займа в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 880 000 руб. за период с 13 декабря 2017 года по 13 июня 2019 года, проценты за пользование суммой займа, начиная с 14 июня 2019 года по день принятия решения суда в размере 2 080 000 руб., по день фактического исполнения обязательства, пени в размере 400 000 руб.".

В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

Не согласившись с решением суда, Пиликина Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Чичёв Д.Е., ответчик Пиликина Е.А., третье лицо Пиликин Д.Н., извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 120-123 - направлением судебных повесток заказными письмами), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили; стороны воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителей.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений - 31 июля 2015 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 июля 2015 года между Чичёвым Д.Е. в лице представителя Капедрина М.А., действующего на основании доверенности (займодавец-залогодержатель), с одной стороны, и Пиликиной (Чертовой) Е.А. (заёмщик-залогодатель), с другой стороны, был заключён договор займа с одновременной ипотекой (залогом квартиры), в соответствии с пп. 1.1, 1.1.1 которого истец передал в собственность ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, денежные средства в размере 1 600 000 руб., а ответчик обязалась в срок до 30 июля 2016 года включительно возвратить предоставленную сумму займа и ежемесячно выплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 5% от суммы займа, что соответствует сумме в размере 80 000 руб. в месяц (проценты за пользование суммой займа составляют 60% годовых.

Сумма займа считается возвращённой с момента передачи ответчиком истцу наличных денежных средств, что подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств либо платёжными документами банка (п. 1.1.8 договора).

В пп. 1.2, 1.2.1 договора закреплено, что ответчик в обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа полностью, уплате процентов, пеней, а также сумм, причитающихся истцу в соответствии с п. 1 ст. 3, ст. 4 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", передала в залог принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, расположенную на пятом этаже жилого дома, общей площадью 51,8 кв.м, с кадастровым номером N....

08 сентября 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация ипотеки за номером: 78-78/035-78/066/016/2015-220/1.

Факт получения ответчиком от Капедрина М.А., действующего от имени истца на основании доверенности, денежной суммы в размере 1 600 000 руб., причитающейся ей как заёмщику-залогодателю по договору займа с одновременной ипотекой - залогом квартиры по адресу: <адрес>, удостоверенному 31 июля 2015 года Володиным А.В., нотариусом Санкт-Петербурга, реестровый N 4-957, подтверждается нотариальной удостоверенной распиской ответчика от 31 июля 2015 года.

В случае нарушения установленных настоящим договором сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами займа и/или срока возврата суммы займа ответчик также обязалась выплачивать истцу проценты за пользование денежными средствами займа по повышенной процентной ставке. Повышенная процентная ставка за пользование денежными средствами займа составляет 10% от суммы займа за каждый месяц пользования займом (п. 1.1.5 договора).

Исходя из п. 1.1.7 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату сумы займа в срок, указанный в п. 1.1 настоящего договора, ответчик приняла на себя обязательство выплачивать истцу пени в размере 2% от суммы займа, указанной в п. 1.1, за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днём, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объёме включительно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате суммы процентов за пользование средствами займа в срок, указанный в п. 1.1.2 договора, ответчик обязалась выплачивать истцу пени в размере 2% от суммы займа, указанной в п. 1.1, за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днём, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательств в полном объёме включительно. Уплата пеней не освобождает ответчика от выплат согласно п. 1.1.2 договора.

29 июля 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 31 июля 2015 года, которым срок возврата суммы займа изменён, установлен - до 30 июля 2017 года, а также был увеличен срок уплаты процентов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик принятые на себя обязательства в полном объёме до настоящего времени не исполнила, в сроки, установленные договором и дополнительным соглашением к нему, сумму займа и проценты за пользование заёмными денежными средствами истцу не выплатила.

Согласно расчёту, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, задолженность по договору займа за период с 13 декабря 2017 года по 13 июня 2019 года составила 4 880 000 руб., из которых: 1 600 000 руб. - сумма основного долга; 2 880 000 руб. - проценты за пользование суммой займа в размере 10% ежемесячно от суммы займа за 18 месяцев (с 13 декабря 2017 года по 03 июня 2019 года); 400 000 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о возникновении у истца права требования возврата займа в сумме 1 600 000 руб. и уплаты процентов за пользование им за указанный период в размере 2 880 000 руб., при этом принял за основу представленный истцом расчёт, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Основываясь на фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции счёл обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 400 000 руб., который с учётом размера основного долга, длительности пользования ответчиком заёмными средствами и периода просрочки, признал соразмерным последствиям неисполнения обязательств по договору, отклонив доводы представителя ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Одновременно с ответчика в пользу истца определены к взысканию проценты за пользование суммой займа, начиная с 14 июня 2019 года по дату вынесения решения суда (то есть по 21 июля 2019 года), в размере 2 080 000 руб., и в дальнейшем с 22 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства из расчёта 10% в месяц от суммы займа.

На основании п. 1 ст. 334 этого же Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 названной статьи определены условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, а именно сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из п. 2.1.1 договора займа следует, что истец преимущественно перед другими кредиторами ответчика (за изъятиями, установленными федеральным законом) имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости предмета залога в полном объёме, определённом к моменту фактического исполнения, включая требования об уплате суммы займа, убытков, причинённых просрочкой исполнения.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон в силу п. 1.4 договора займа составляет 3 500 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.