Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-398/2022

г. Мурманск 9 февраля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой И.Ю.судей Свиридовой Ж.А.при секретаре Исаевой Ю.А.Баюрове Р.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-2114/2021 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Парыгину Р.М. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Парыгина Р.М. на заочное решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к Парыгину Р.М. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 мая 2018 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании N *, во исполнение которого Банк перечислил Парыгину P.M. денежные средства в размере *** рублей, которые ответчик обязался возвратить ежемесячными платежами в размере *** согласно индивидуальным условиям кредитования с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 19,99 % годовых.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, за период с 16 апреля 2020 г. по 17 августа 2020 г. образовалась задолженность в размере ***, в том числе: просроченный основной долг - ***; начисленные проценты - ***.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 *** ***

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены. С Парыгина Р.М. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N * от 16 мая 2018 г. в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.

В апелляционной жалобе ответчик Парыгин Р.М. просит отменить заочное решение суда и возобновить рассмотрение дела по существу.

Приводит довод о несогласии с суммой задолженности.

Указывает, что в судебном заседании он присутствовать не смог, поскольку вынужден был уехать из города по семейным обстоятельствам.

Полагает, что обоснование снижения задолженности может повлиять на содержание решения суда.

Кроме того, считает, что у суда первой инстанции имелись основания для отмены заочного решения по правилам статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Альфа-Банк", ответчик Парыгин Р.М., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела N 2-2664/2020, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 мая 2018 г. между АО "Альфа-Банк" (Банк или кредитор) и Парыгиным P.M. (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита *, предусматривающего перечисление денежных средств заемщику в сумме ***.

Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме ***.

Судебным приказом * мирового судьи судебного участка * Первомайского судебного района города Мурманска с Парыгина Р.М. в пользу АО "Альфа-банк" взыскана задолженность по кредитному договору * от 16 мая 2018 г. за период с 16 апреля 2020 г. по 17 августа 2020 г. в размере ***.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского судебного района города Мурманска от 26 февраля 2021 г. судебный приказ по заявлению должника Парыгина Р.М. отменен.

Индивидуальными условиями кредитования предусмотрено, что договор кредита действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору кредита или его расторжения по инициативе Банка при нарушении заемщиком своих обязательств по возврату основного долга и уплате процентов. Срок возврата кредита 36 месяцев, начиная с даты предоставления кредита.

Проценты за пользование кредитом составили 19,99% годовых. Сумма займа в соответствии с условиями договора подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 16 числа каждого месяца в размере ***.

Согласно индивидуальным условиям кредитования за нарушение обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитанную по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 4.3 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными при недостаточности денежных средств на счетах заемщика погашение задолженности по договору выдачи кредита наличными производится в следующем порядке: в первую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом; во вторую очередь - просроченная сумма соответствующей части кредита; в третью очередь - неустойка, рассчитываемая по ставке, указанной в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными; в четвертую очередь - начисленные проценты за пользование кредитом; в пятую очередь - сумма соответствующей части кредита; в шестую очередь - иные платежи, предусмотренные Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Индивидуальными условиями выдачи кредита наличными.

В силу пункта 6.4 Общих условий Банк вправе досрочно взыскать задолженность по Соглашению о кредитовании (до наступления дат платежа, указанных в анкете-заявлении и Графике погашения) и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично) в даты, указанные в Графике платежей, на протяжении более чем 60 следующих календарных дней в течение 180 календарных дней, предшествующих дате досрочного истребования задолженности и расторжении договора выдачи кредита наличными.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что Парыгин Р.М. ознакомлен и согласен с общими условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в размере *** рублей, которыми Парыгин Р.М. воспользовался, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по соглашению о кредитовании N * перед Банком за период с 16 апреля 2020 г. по 17 августа 2020 г. составляет ***, в том числе: просроченный основной долг - ***; начисленные проценты - ***; штрафы и неустойки - *** копеек, что также подтверждается справкой по кредиту.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Парыгина Р.М. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по соглашению о кредитовании в заявленном истцом размере.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой задолженности, являются несостоятельными.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, который судом проверен и признан верным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора кредитования, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Ответчик, подписывая кредитный договор, согласился со всеми его условиями, в том числе с полной стоимостью кредита, процентными ставками, ответственностью за ненадлежащее исполнение условий договора.

В пункте 14 индивидуальных условий заемщик Парыгин Р.М. подтвердил, что с Общими условиями договора ознакомлен и согласен.

Доказательств исполнения принятого на себя обязательства по возврату денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств внесения платежей в большем объеме, чем учтено в расчетах истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Ответчиком, в нарушение данной нормы, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств надлежащего исполнения условий соглашения о кредитовании, нарушения Банком установленной очередности списания и иной суммы задолженности.

Также ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств заключения с истцом мирового соглашения на дату судебного заседания или принятия условий уведомления АО "Альфа-Банк" (л.д.70), внесения платежей, согласно условиям уведомления.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, дата образования просрочки и период начисления неустойки отражены в справке по кредиту и в расчете задолженности.

Доводы ответчика о том, что у суда первой инстанции имелись основания для отмены заочного решения по правилам статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Парыгина Р.М. об отмене заочного решения от 11 августа 2021 г., суд обоснованно исходил из отсутствия установленной статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для отмены заочного решения, принимая во внимание отсутствие доказательств, существовавших на момент вынесения решения суда, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения суда.

Также суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается его личной подписью в извещении (л.д.73), однако в судебное заседание 11 августа 2021 г. не явился, сведений об уважительности неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд первой инстанции не направил. Сам по себе выезд ответчика в город Сочи 06 августа 2021 г. не свидетельствует об уважительности выезда, не является достаточным основанием для отмены заочного решения. Уважительные причины выезда за пределы Мурманской области в заявлении ответчика об отмене заочного решения не указаны.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 198, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Парыгина Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка