Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-398/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-398/2021
город Нижний Новгород 18 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.
при секретаре Яшиной А.А.,
с участием представителя Селиванова С.В. - Виноградова Р.Н., представителя АО "Тинькофф Страхование" - Летягиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Селиванова С. В.
на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 сентября 2020 года
по иску Селиванова С. В. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов
по встречному иску АО "Тинькофф Страхование" к Селиванову С. В. о признании договоров страхования незаключенными и недействительными, ничтожными полностью и в части и взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛА:
Селиванов С.В. обратилось в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 11 202 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 373 012 рублей 52 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, потребительского штрафа и понесенных по делу судебных расходов.
Заявленные исковые требования истца мотивированы тем, что [дата] между АО "Тинькофф Страхование" и Селивановым С.В. заключены договоры страхования квартир, расположенных по адресам: Нижегородская [адрес]; Нижегородская [адрес] (страховые полисы: [номер]).
Страхования сумма по каждому из договоров составляет 5 900 000 рублей. Страхования премия по каждому договору составляет 15 140 рублей.
[дата] в квартирах произошел пожар, в результате чего квартиры выгорели полностью.
Постановлением дознавателя ОНД и ПР по <данные изъяты> [дата] по факту пожара отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
[дата] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Событие признано страховым случаем и [дата] истцу выплачено страховое возмещение в размере 598 000 рублей.
[дата] истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (претензия получена ответчиком [дата]), однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, вследствие чего истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.
АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд со встречным иском к Селиванову С.В. о признании договоров страхования от [дата] полис [номер] и от [дата] полис [номер] между Селивановым С.В. и АО "Тинькофф Страхование" незаключенными и недействительными. В случае отказа в удовлетворении требований о признании договоров страхования незаключенными и недействительными, АО "Тинькофф Страхование" просило признать договоры страхования от [дата] полис [номер] и от [дата] полис [номер] между Селивановым С.В. и АО "Тинькофф Страхование" ничтожными в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью по п. 1 ст. 951 ГК РФ, а также взыскать с Селиванова С.В. в пользу АО "Тинькофф Страхование" расходы по уплате госпошлины в размере 12 000 рублей.
В обоснование встречных исковых требований страховщик указал, что что договоры страхования, представленные Селивановым С.В., являются незаключенными. При оформлении полисов на сайте страховщика Селивановым С.В. была заполнена форма, согласно которой застрахованы 2 квартиры в таунхаусе.
Вместе с тем, стандартной формой страховщика в разделе "тип недвижимости" предусмотрено страхование квартир, домов и таунхаусов от которого зависит, в том числе, цена услуги (размер страховой премии).
Из представленных Селивановым С.В. сведений следовало, что на указанной им территории страхования расположен таунхаус с двумя квартирами [номер] и [номер] (Нижегородская [адрес]).
Общая стоимость двух квартир составила 11 800 000 рублей.
Из технического паспорта следует, что принадлежащий истцу дом не был домом блокированной застройки и не разделен на квартиры.
По мнению страховщика, постройка фактически не являлась таунхаусом, а страхователем Селивановым С.В. не представлено доказательств, подтверждающих соответствие дома таунхаусу. Жилой дом является индивидуальным жилым домом, который не является многоквартирным.
Представленные Селивановым С.В. договоры не могут считаться заключенными, поскольку в качестве объекта страхования указано несуществующее имущество, в связи с чем, между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров. Договоры страхования следует признать незаключенными или недействительными.
Дачный дом не был таунхаусом, а находился в ветхом состоянии и являлся непригодным для проживания.
Страховщик полагался на добросовестность истца и разумно рассчитывал на то, что дачный дом не будет выдаваться Селивановым С.В. за таунхаус, однако страховщик был введен в заблуждение страхователем, что влечет за собой правовые последствия в виде признания сделок недействительными.
Селиванов С.В. указал для заключения договора страхования иное имущество, а также доводы о ветхости дома, умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об объекте страхования.
Также, по мнению ответчика, договор страхования является ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью. Поскольку страхователь сообщил заведомо ложные сведения относительно объекта договора страхования, а также о его свойствах и стоимости, договоры страхования следует признать ничтожными в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью.
Согласно расчету ООО "РКГ" рыночная стоимость дома составляет 253 000 рублей. Из выписки из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость жилого дома составляет 218 670 рублей 88 копеек.
При этом договор купли-продажи от [дата] содержит информацию о том, что стоимость дома и земли составляет 300 000 рублей.
Оформляя на сайте страховщика страховые полисы с максимальными суммами, страхователь не мог не знать, что оформляет договор на сумму более 11 миллионов рублей, что превышает цену договора купли-продажи и среднерыночную цену почти в 40 раз.
Страховая стоимость имущества не определялась и договором не установлена, что является самостоятельным основанием для удовлетворения встречного требования. Изложенное свидетельствует о намеренном обмане со стороны Селиванова С.В. о виде, качестве и стоимости имущества, что в качестве последствий предусматривает признание договоров страхования ничтожными в той части, в которой страхования сумма превышает действительную стоимость.
Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 сентября 2020 года, с учетом определения суда об устранении описки от 26 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Селиванова С.В. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказано в полном объеме, встречные исковые требования АО "Тинькофф Страхование" к Селиванову С.В. удовлетворены частично.
Судом постановлено:
признать договор страхования от [дата] [адрес] расположенной по адресу: Нижегородская [адрес], полис [номер] заключенный между Селивановым С.В. и АО "Тинькофф Страхование" недействительным;
признать договор страхования от [дата] [адрес] расположенной по адресу: Нижегородская [адрес], полис [номер] заключенный между Селивановым С.В. и АО "Тинькофф Страхование" недействительным.
В удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Страхование" к Селиванову С.В. о признании договоров страхования полисы [номер] и [номер] от [дата] незаключенными, ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью по п. 1 ст. 951 ГК РФ в части превышения 235 379 рублей - отказать.
Взыскать с Селиванова С.В. в пользу АО "Тинькофф Страхование" расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе Селивановым С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Неверно поставлены вопросы на экспертизу. Кроме того, понятие "танхаус" определено в договоре приблизительно, в связи с чем обязанность проверки соответствия фактических характеристик объекта страхования понятию "танхаус" возложена на АО "Тинькофф Страхование". Стоимость объекта страхования на дату страхового случая не имеет правового значения, стоимость объектов страхования имеет значение исключительно на дату заключения договоров, что экспертом не исследовалось. Суд первой инстанции неверно пришел к выводу об обмане со стороны Селиванова С.В. при заключении договора страхования. Кроме того, не всем доказательствам судом первой инстанции дана оценка, также не дана оценка недобросовестному поведению АО "Тинькофф Страхование", поскольку за длительный период с момента заключения договора страхования и до момента наступления страхового случая, АО "Тинькофф Страхование" могло провести проверку характеристик имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Селиванова С.В. - Виноградов Р.Н., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" - Летягина А.В., возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиванова С.В. без удовлетворения.
Истец Селиванов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что [дата] между АО "Тинькофф Страхование", со стороны страховщика и Селивановым С.В., со стороны страхователя, заключены договоры страхования квартир, расположенных по адресам: Нижегородская [адрес]; Нижегородская [адрес] (страховые полисы: [номер]).
Страхования премия по каждому из договоров составляет 16 940 рублей, с учетом страхования гражданской ответственности на сумму 1 800 рублей (том 1, л.д.89-96)
Факт заключения договоров страхования подтверждается полисами от [дата] [номер] и [номер] (л.д.97-100)
В страховых полисах [номер] от [дата] и [номер] от [дата] указано наименование застрахованного имущества:
- [адрес] <данные изъяты>, страховыми рисками является пожар, взрыв, удар молнии, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, механические повреждения;
- [адрес] <данные изъяты>, страховыми рисками является пожар, взрыв, удар молнии, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, механические повреждения (том 1, л.д.20-21, л.д.22-23).
Срок страхования установлен с [дата] по [дата].
В договоре страхования указано, что договор заключен без осмотра застрахованного имущества.
Сторонами по делу не оспаривается, что при заключении договоров страхования объект страхования, страховщиком не осматривался, страхование осуществлено посредством заполнения Селивановым С.В. формуляра страхового полиса в электронном виде, размещенного на официальном сайте АО "Тинькофф Страхование". Страховая стоимость определена страхователем.
[дата] в доме, расположенном по адресу: Нижегородская [адрес] произошел пожар.
[дата] дознавателем ОНД и ПР по <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (том 1, л.д.25-27).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] следует, что [дата] около <данные изъяты> открытому пламенному горению был обнаружен пожар в дачном доме по адресу: Нижегородская [адрес]. В результате пожара огнем полностью уничтожено строение дома вплотную с пристроенной надворной постройкой с находящимся внутри имуществом и баня.
[дата] Селиванов С.В. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.101-103).
[дата] на заявление Селиванова С.В. о выплате страхового возмещения АО "Тинькофф Страхование" был дан ответ, о том, что с целью определения величины убытка, вызванного наступлением заявленного события, [дата] страховщиком была назначена независимая экспертиза в ООО "РИНГ-М" (т.1, л.д.104).
[дата] АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату страхового возмещения по договору [номер] в размере 598 407 рублей (том 1, л.д.183).
[дата] истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (претензия получена [дата]), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось для истца основанием для обращения в суд с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании договоров страхования незаключенными и недействительными, ничтожными полностью и в части.
В обоснование встречных исковых требований ответчиком представлены 2 заключения специалиста ООО "РКГ" от [дата] выполненные по заявке АО "Тинькофф Страхование" N [номер] согласно которым рыночная стоимость дома, расположенного по адресу Нижегородская [адрес] по состоянию на [дата] составляет 253 000 рублей, рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного дому, по состоянию [дата] составляет 427 592 рубля, действительная стоимость дома составляет 102 194 рубля.
Доказательств, на основании которых страховщиком выплачено страхователю страховое возмещение в сумме 598 407 рублей, ответчиком не представлено.
По ходатайству представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт-Академия".
Согласно заключению ООО "Эксперт-Академия" [номер]С от [дата] очаг пожара (зона возникновения первоначального горения) располагается внутри надворных построек.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
