Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-398/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

Председательствующего - Лайпанова А.И.,

Судей - Коркмазовой Л.А., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания - Хабовой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабенко В.Ф. на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-430/2020 по исковому заявлению Бабенко В.Ф. к Бабенко Г.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному исковому заявлению Бабенко Г.Г. к Бабенко В.Ф. о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения Бабенко В.Ф. и представителя Айбазовой З.И., объяснения Бабенко Г.Г. и его представителя Петросовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабенко В.Ф. обратилась в суд с иском к Бабенко Г.Г. и просила произвести раздел имущества, приобретенного в период брака, признав доли супругов равными; признать за ней право собственности на 1/2 долю на жилой дом с кадастровым номером N... с общей площадью 73.1 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N... с общей площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: КЧР, <адрес>, общей площадью 73.1 кв.м.

В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который в настоящее расторгнут решением суда. <дата> Зеленчукским районным судом по иску Бабенко Г.Г. было вынесено решение о разделе имущества, однако в иске о разделе имущества супругов он не указал жилой дом, площадью 73,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N..., по адресу: КЧР, <адрес>, которые являются совместной собственностью и между ними имеется спор по данному вопросу. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между ними не достигнуто. Брачный договор не заключался.

Истец также ссылается на то, что спорное имущество для неё и её сына является единственным, сын за свой счет проводил улучшения условий в доме и во дворе, им съезжать некуда, а поскольку ответчик в доме не проживает в течение года, она готова выплатить ему компенсацию за его долю при его согласии. Рыночная стоимость домовладения на сегодняшний день составляет 700 000 - 800 000 рублей, кадастровая стоимость 294 039 рублей 63 копейки, а инвентарная стоимость 396 875 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Бабенко Г.Г. подано встречное исковое заявление, в котором он просил суд: в удовлетворении исковых требований Бабенко В.Ф. отказать, произвести раздел и определить доли в праве общей долевой собственности, признав за ним право собственности на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, находящиеся по адресу: КЧР, <адрес>; признать за Бабенко В.Ф. право собственности на 1/8 в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, находящиеся но адресу: КЧР, <адрес>; произвести раздел и определить доли в праве общей совместной собственности, признав за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание магазина, площадью 36 кв.м., находящееся по адресу: КЧР, <адрес>-а; передать Бабенко В.Ф. здание магазина, площадью 36 кв.м., находящееся по адресу: КЧР, <адрес>-а, в его пользу взыскать денежную компенсацию стоимости 1/2 доли вышеуказанного магазина равную 700 000 рублей.

В обоснование требований указал, что спорное домовладение было построено на денежные средства, подаренные его отцом Бабенко Г.Г. <дата>.

<дата> по выписке из протокола N... заседания правления колхоза "Знамя Коммунизма" за ним был закреплен земельный участок, в размере 0,08 га, находящийся по адресу: <адрес>, на котором впоследствии был построен спорный дом.

<дата> вынесено решение исполнительного комитета Кардоникского сельского совета народных депутатов о разрешении ему строительства жилого дома. <дата> между ним и колхозом "Знамя Коммунизма" заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Только лишь <дата> он получил разрешение N... на строительство вышеуказанного спорного жилого дома, где был установлен срок действия этого разрешения до <дата>.

Ответчик (истец по встречному иску) полагает, что Бабенко В.Ф. не имеет никакого права на ? долю этого домовладения, как на имущество, приобретенное в период брака, поскольку в период строительства дома она находилась в декретном отпуске с маленькими детьми, и в семье работал только он на заводе "Микрокомпонент", получая заработную плату в 120 рублей.

Кроме того, весь лес на строительство этого дома также был приобретен его отцом Бабенко Г.Г., согласно представленным накладным от <дата> и <дата>, лес был распилен и находился у отца, где они изготавливали сами оконные блоки, оконные рамы, которые были использованы на строительство этого дома. Отец является потомственным строителем и практически строительством всего дома руководил он. По найму работы проводились лишь когда возводили крышу, заливали фундамент и производили распиловку леса. На подаренные деньги 6 800 рублей был закуплен кирпич красный, кирпич белый, гипсоблоки. шифер на крышу, стекло, цемент, песок, гравий и были оплачены вышеуказанные работы по найму. На эти же средства в конце 1986 года был проведен водопровод в домовладение и установлена система отопления. В период совместного проживания с ответчицей Бабенко В.Ф. в апреле 2000 года они, за счет совместных средств, врезались в уличную систему газоснабжения, с установкой газового счетчика, газового котла и газовой плиты, чем улучшили стоимость домовладения.

Полагает, что ответчику Бабенко В.Ф. может принадлежать 1/8 доля спорного домовладения и земельного участка, в связи с произведенными улучшениями, сделанными ими в период брака. Также в период брака в 2007 году ими было построено здание магазина из гипсоблока, площадью 36 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, используемое ими под продуктовый магазин. Его бывшая супруга Бабенко В.Ф. занимается предпринимательской деятельностью и работает в данном магазине. Полагает, что магазин с имеющимся товаром может быть передан истцу - ответчику Бабенко В.Ф., а ему подлежит взыскать с истца - ответчика денежную компенсацию половины стоимости этого имущества в размере 700 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Бабенко Г.Г. и его представитель Заверза О.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ отказались от части исковых требований, а именно в части раздела и определения доли в праве общей совместной собственности, признав за ним Бабенко Г.Г. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание магазина, площадью 36 кв.м., находящееся по адресу: КЧР, <адрес>а; передачи ответчице Бабенко В.Ф. здания магазина, площадью 36 кв.м., находящееся по адресу: КЧР, <адрес>-а, в части взыскания денежной компенсации стоимости 1/2 доли вышеуказанного магазина равную 700 000 рублей.

Определением Зеленчукского районного суда от <дата> производство в части вышеуказанных исковых требований прекращено.

В последующем истец Бабенко Г.Г. и его представитель Заверза О.М. уточнили встречные исковые требования и просили в исковых требованиях истца Бабенко В.Ф. о признании за ней права собственности на 1/2 долю домовладения и земельного участка отказать, произвести раздел и определить доли в праве общей долевой собственности, признать за Бабенко Г.Г. право собственности на 0.824 доли, признать за Бабенко В.Ф. право собственности на 0. 176 долей в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Бабенко В.Ф. и её представитель Айбазова З.И. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик Бабенко Г.Г. и его представитель Заверза О.М. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от <дата> исковые требования Бабенко В.Ф. к Бабенко Г.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Бабенко Г.Г. к Бабенко В.Ф. о разделе совместно нажитого имущества, определении доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по адресу: КЧР, <адрес>. отказано.

С Бабенко Г.Г. в пользу Бабенко В.Ф. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Не согласившись с решением суда Бабенко Г.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований и отказе в удовлетворении требований Бабенко В.Ф. Считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы своего искового заявления, считал выводы суда о недоказанности указанных им обстоятельств, неправомерными.

Апелляционным определением от <дата> решение Зеленчукского районного суда КЧР от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бабенко Г.Г. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Бабенко Г.Г. подал кассационную жалобу. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Зеленчукского районного суда КЧР от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты и направляя дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что на спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов. В частности в определении указано, что часть денежных средств получена Бабенко Г.Г. в дар от Бабенко Г.Г. по договору дарения денежных средств от <дата>. Указанный договор соответствует всем требованиям закона, составлен в письменной форме, нотариально удостоверен, не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан. Следовательно, материалами дела подтверждается, что источником строительства спорного дома являлись, в том числе, средства, полученные Бабенко Г.Г. по безвозмездной сделке. Факт использования для строительства дома средств, принадлежащих лично Бабенко Г.Г. оставлен судами первой и апелляционной инстанции без внимания.

По результатам нового рассмотрения дела принято решение от <дата> в соответствии с которым исковое заявление Бабенко В.Ф. к Бабенко Г.Г. удовлетворено в части признания совместной собственностью супругов жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>. Суд произвел раздел земельного участка и признал за бывшими супругами по ? доли на земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>.

Встречные требования, также удовлетворены судом частично. Суд признал за Бабенко Г.Г. право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: КЧР, <адрес> в размере 0,79 доли жилого дома. За Бабенко В.Ф. признано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: КЧР, <адрес> в размере 0,21 доли жилого дома.

Бабенко В.Ф. подала апелляционную жалобу на данное решение. В жалобе указано, что сведения указанные в решении суда со слов Бабенко Г.Г. не соответствуют действительности. Строительный лес для возведения дома покупался задолго до составления отцом ответчика договора дарения денег. В материалах дела имеется решение <адрес> народного суда КЧАО в котором указаны сведения, что строительство дома началось в 1983 году, что Бабенко В.Ф. на строительство дома брала долг в размере 1 500 руб. Не смотря на наличие других споров в 1985 и 1986 годах, Бабенко Г.Г. ни разу ранее не предъявлял договор дарения денежных средств. Денег на строительство дома им никто не давал и не приносил, а договору дарения в суде не дана надлежащая оценка, поскольку деньги по договору находились в кассе на счете, но данных о снятии денежных средств со счета не имеется. У супругов были денежные средства, подаренные на свадьбу, они держали скот, продавали и за эти деньги покупали стройматериалы, а деньги полученные Бабенко В.Ф. в долг пошли на строительство.

На основании изложенного податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить в части, отказав признании за Бабенко В.Ф. и Бабенко Г.Г. права общей долевой собственности по ? доли на жилой дом и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречного искового заявления Бабенко Г.Г. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бабенко В.Ф. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в обжалуемой части.

Бабенко Г.Г. и его представитель возразили против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции Бабенко В.Ф. и Бабенко Г.Г. состояли в зарегистрированном браке с 1982 года, от совместного брака имеют двоих детей.

Брак между супругами Бабенко расторгнут <дата> на основании решения суда (свидетельство о расторжении барка I-ЯЗ N... от <дата>). Брачный договор супругами не составлялся.

В период брака супругам решением правления колхоза "Знамя коммунизма" от <дата> в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок, значащийся под N... по <адрес>, общей площадью 0.08 га, под строительство индивидуального жилого дома. Адрес застройки <адрес>.

Как следует из решения Исполнительного комитета Кардоникского сельского совета народных депутатов N... от <дата> "О разрешении строительства жилого дома индивидуальному застройщику" Бабенко Г.Г. разрешено строительство жилого дома на выделенном земельном участке в количестве 0,08 га по <адрес>.

Согласно решению N... от <дата> <адрес> совета народных депутатов, Бабенко Г.Г. разрешено строительство дома размером 7x8 на участке 0,08 га по <адрес>, б/н. Срок строительства жилого <адрес> года.

Как следует из разрешения N... от <дата> на строительство индивидуального жилою дома и хозяйственных строений, выданного инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля <адрес> КЧАО, Бабенко Г.Г. разрешено строительство жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. 75.

Решением Зеленчукского районного народного суда КЧАО от <дата> установлено, что с 1983 года Бабенко В.Ф. и Бабенко Г.Г. начали строить дом, который до настоящего времени не построен. Незаконченное домовладение оценено в 8 000 рублей.

Право собственности на указанные объекты недвижимости жилой дом и земельный участок <дата> зарегистрировано за Бабенко Г.Г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответственно под N... и N....

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусматривает, что законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов вынесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Между тем в силу п.2 ст.256 ГК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащее автору такого результата (статья 1228), не входит в общее имущество супругов. Однако доходы, полученные от использования такого результата, являются совместной собственностью супругов, если брачным договором между ними не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшее ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что часть денежных средств, потраченных на строительство дома в размере 6 800 руб. получена в дар от отца Бабенко Г.Г. по договору дарения денежных средств от <дата>. Указанные денежные средства, как правильно установил суд первой инстанции, являлись личной собственностью Бабенко Г.Г., поскольку денежные средства совместно с супругой не наживались, являлись его личными, полученными в дар, следовательно и.

Определяя доли в праве общей долевой собственности, суд руководствовался тем, что в соответствии с оценочной экспертизой стоимость жилого дома на момент проведения экспертизы составляет 1 199 571 руб.; стоимость пристройки к дому составляет 178 869 руб.; стоимость жилого дома без отделки: штукатурки, полов, отопления, водоснабжения и газоснабжения составила 874 550 руб.; стоимость жилого дома в ценах на момент проведения оценочной экспертизы, но по состоянию готовности жилого дома на момент заселения в 1985 году составила 659 681 руб. По соотношению стоимости всего домовладения и стоимости долей, размер доли Бабенко Г.Г. составляет 0,79 доли, размер доли Бабенко В.Ф. составляет 0,21 доли.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.