Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-398/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-398/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием представителя Озрокова А.Б. - Озрокова М.Х.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Озрокова Аскербия Башировича на решение Зольского районного суда КБР от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов" к Озрокову Аскербию Башировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Озрокову А.Б., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 345907 рублей 58 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6659 рублей 08 копеек.
В обоснование заявленного иска указывается, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику кредит в размере 201 000 рублей под 24% годовых сроком до 15 августа 2018 года.
Озроков А.Б. не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.
Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 15 мая 2017 года составила 345907 рублей 58 копеек, в том числе: 140 421 рубль 50 копеек - задолженность по основному долгу, 53 272 рубля 36 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 152 213 рублей 72 копейки - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
14 апреля 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 3 Зольского судебного района КБР был отменен судебный приказ от 18 августа 2017 года в отношении ответчика.
В заявленном иске Банк просил рассмотреть дело без участия его представителя.
Ответчик Озроков А.Б. в возражениях на иск просил в его удовлетворении отказать в части взыскания неустойки, снизив ее до минимального размера. Кроме того просил рассмотреть дело без его участия.
Решением Зольского районного суда КБР от 14 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Озрокова Аскербия Башировича в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203 693 рублей 86 копеек, в том числе: основной долг в сумме 140 421 рубля 50 копеек; проценты за пользование кредитом в сумме 53 272 рублей 36 копеек, неустойка за просрочку платежей в сумме 10 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 659 рублей 08 копеек, а всего 210 352 рубля 94 копейки".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, Озроковым А.Б. подана апелляционная жалоба, в которой просит, отменив его, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований за истечением срока исковой давности, поскольку в соответствии с расчетами истца последний платеж ответчиком был произведен 15 октября 2015 года, срок исковой давности начинает течь с 15 ноября 2015 года и истек в ноябре 2018 года. По заявлению истца в мировом суде был вынесен судебный приказ от 18 августа 2017 года, который был отменен 11 апреля 2019 года, до окончания срока исковой давности оставался 1 год и 3 месяца, с настоящим иском истец обратился в августе 2020 года, то есть через 1 год и 4 месяца после отмены судебного приказа, а с даты платежа до обращения истца в суд прошло 3 года 9 месяцев.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику кредит в размере 201 000 рублей под 24% годовых сроком до 15 августа 2018 года.
Озроков А.Б. не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.
Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 15 мая 2017 года составила 345907 рублей 58 копеек, в том числе: 140 421 рубль 50 копеек - задолженность по основному долгу, 53 272 рубля 36 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 152 213 рублей 72 копейки - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
14 апреля 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 3 Зольского судебного района КБР был отменен судебный приказ от 18 августа 2017 года в отношении ответчика.
Констатировав правильность представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь приведёнными нормами материального права, установив наличие обстоятельств позволяющих снизить размер заявленной неустойки, пришел, по мнению Судебной коллегии, к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.
Доказательств наличия задолженности в ином размере, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия, проверив решение суда в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, признает его законным и обоснованным.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на дату последнего произведенного заемщиком платежа по договору, не могут быть приняты во внимание.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Поскольку ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суде первой инстанции, не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, а указал лишь на наличие оснований для снижения заявленного Банком размера неустойки, доказательств обратного материалы дела не содержат, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стороны.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Озрокова Аскербия Башировича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
