Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-398/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-398/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.
с участием прокурора Бузанаковой Е.Б.
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 08 февраля 2021 года апелляционную жалобу И. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2020 года, которым постановлено: "Исковые требования М. к И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья источником повышенной опасности - удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу М. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с ответчика И. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
В удовлетворении требований М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обратился в суд с иском к И. о взыскании 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 56 минут водитель автомобиля Форд, государственный регистрационный знак N, И., двигаясь по <адрес> напротив <адрес>, совершил наезд на пешехода М. В результате ДТП пешеход получил средней тяжести вред здоровью.
26 марта 2020 года инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Ижевску прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении И.
Истец пережил нравственные страдания, выразившиеся в опасении за свою жизнь и здоровье, на долгое время был выбит из сложившейся жизненной колеи, являясь сельским жителем, не мог осуществлять уход за домашним хозяйством. Физические страдания, выразившиеся в болях в груди, легких, голове, бедренной кости, беспокоят до настоящего времени. Учитывая, что закон предусматривает компенсацию вреда в денежной форме, истец оценивает свой моральный вред, выраженный в виде нравственных страданий в размере 150 000 рублей.
В судебное заседание истец М. не явился, извещен судом надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Т., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении по доводам, изложенным в иске.
Ответчик И. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что предъявленное к нему требование о взыскании компенсации морального вреда является завышенным. Выразил готовность выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Представитель ответчика П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что пешеходом грубо нарушены Правила дорожного движения РФ. Истец переходил дорогу, не убедившись в безопасности своего движения.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика И. - П., действующий на основании нотариальной доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, по существу просил решение суда первой инстанции изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив его размер до 10 000 рублей. Указывает, что рассмотрение дела состоялось в отсутствие истца, который не просил рассмотреть дело без его участия. Предварительное судебное заседание также было проведено без участия стороны истца. На момент подачи апелляционной жалобы ответчику не выслано мотивированное решение. Считает сумму компенсации морального вреда, присужденную судом, завышенной. Согласно акту освидетельствования, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, он нарушил пункты 4.3 и 4.5. ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. В действиях истца имелась грубая неосторожность, так как М. переходил дорогу в неположенном месте, где имеется ограждение. Вины ответчика в ДТП не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик И. и его представитель П., действующий на основании нотариальной доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор, давая заключение в суде апелляционной инстанции, указал на отсутствие оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции ввиду его законности и обоснованности.
Истец М., третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что И. на праве собственности принадлежит автомобиль "Форд Фокус", регистрационный знак О147УО/18, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9902 N.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Форд Фокус", регистрационный знак N, застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ПАО СК "Росгосстрах" - полис ОСАГО серии ХХХ N.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 26 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, водитель автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, И. совершил наезд на пешехода М., который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у М. имелись повреждения характера закрытой травмы грудной клетки в виде <данные изъяты> Эти повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (л.д.5-6).
В ходе административного расследования установлено, что пешеход М. нарушил требования пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку при наличии в зоне видимости пешеходного перехода он пересек проезжую часть в неустановленном месте перед близко идущим транспортом, не убедившись в собственной безопасности.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2019 года N М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения М. не оспаривал.
Согласно Акту освидетельствования пешехода М. на состояние алкогольного опьянения <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП М. находился в состоянии алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,11 мг/л.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1064,1079,150,151,1100,1101 Гражданского кодекса РФ, постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10, от 26 января 2010 года N 1, и пришел к выводу о том, что И. как владелец источника повышенной опасности, управляющий транспортным средством на законном основании, является субъектом деликтной ответственности, в силу чего обязан компенсировать потерпевшему М. моральный вред независимо от вины. При этом суд отметил, что нарушение Правил дорожного движения пешеходом, в отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя, в силу закона не является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный истцу вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел положения ст.1083 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", наличие в действиях пешехода М. грубой неосторожности, принял во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего, его возраст и индивидуальные особенности, и признал сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей отвечающей принципу разумности и справедливости.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ. Сомнений в законности и обоснованности принятого по делу решения у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что непосредственной причиной наезда явились неправомерные действия потерпевшего М., который грубо нарушил требования пунктов 4.3,4.5 Правил дорожного движения и создал аварийную ситуацию, находился в состоянии алкогольного опьянения, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае обязанность ответчика по компенсации морального вреда возникает независимо от вины в данном ДТП. В силу ст.ст. 1079,1083,1099-1101 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не освобождается от компенсации морального вреда в случае наличия грубой неосторожности потерпевшего, которому причинен вред здоровью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, как отмечалось выше, учтено наличие грубой неосторожности пешехода, отсутствие вины причинителя вреда, его поведение, направленное на оказание необходимой помощи потерпевшему.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в достаточной степени были учтены требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства по делу. Обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе в качестве оснований для изменения размера компенсации морального вреда, были предметом исследования суда первой инстанции и учтены при определении размера компенсации.
Ссылка апелляционной жалобы ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в проведении предварительного судебного заседания 15 сентября 2020 года и рассмотрении дела 27 октября 2020 года без участия истца, не могут служить основанием к отмене решения суда. Во-первых, в силу положений ст.35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании как лично, так и через представителя (ст. 48 ГПК РФ). Из материалов дела усматривается, что, будучи надлежаще извещенным, истец в рассмотрении дела участия не принял, предоставив защиту своих интересов представителю Т., действующему на основании нотариальной доверенности, который поддержал исковые требования М. при рассмотрении дела по существу (л.д. 9,51). Во-вторых, рассмотрение дела в отсутствие истца прав ответчика не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном направлении копии мотивированного судебного решения и невозможности ответчика ознакомления с ним для составления мотивированной апелляционной жалобы, противоречат материалам дела, из которых усматривается, что суд первой инстанции неоднократно (02 ноября 2020 года и 21 декабря 2020 года) направлял в адрес ответчика копию судебного постановления (л.д.59,83). Из почтового уведомления о вручении следует, судебная корреспонденция, направленная в адрес И., возвращена в суд за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи Ю.А.Ступак
И.Н.Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
