Определение Мурманского областного суда от 11 февраля 2021 года №33-398/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-398/2021







г. Мурманск


11 февраля 2021 г.




Мурманский областной суд в составе
судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.
при помощнике судьи Маркине А.Л.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал
N 13-1259/2020 по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-3327/2019 по иску Макарова Андрея Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, страхового возмещения,
по частной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2020 г.,
установил:
акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-3327/2019 по иску Макарова А.В. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, страхового возмещения.
2 ноября 2020 г. определением судьи заявление АО "АльфаСтрахование" оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных в статье 132 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 16 ноября
2020 г.
20 ноября 2020 г. судьей принято определение о возвращении заявления. 23 ноября 2020 г. в суд поступила частная жалоба
АО "АльфаСтрахование" на определение суда от 2 ноября 2020 г. об оставлении без движения заявления о повороте исполнения решения суда.
25 ноября 2020 г. судьей принято определение о возвращении частной жалобы.
В частной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Гаврищук М.Н. просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что оставление заявления без движения явно препятствует дельнейшему движению дела, в связи с чем определение подлежит обжалованию.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 1 октября 2019 г. внесены изменения, исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установлено право обжалования определения о возвращении заявления в порядке статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. N 2486-О, несоблюдение требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд в силу части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для вынесения судьей определения об оставлении искового заявления без движения. Эта статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования названного определения. Однако в случае неисполнения перечисленных в нем указаний в установленный срок суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы, о чем выносит мотивированное определение, на которое может быть подана частная жалоба (пункт 7 части первой, части вторая и третья статьи 135 и часть третья статьи 136 ГПК Российской Федерации).
По смыслу приведенных взаимосвязанных положений, а также части третьей статьи 331 данного Кодекса при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а вышестоящий суд обязан проверить законность и обоснованность действий суда первой инстанции, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.
Вопреки доводам частной жалобы, определение об оставлении заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела, проверка его законности и обоснованности может быть осуществлена при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.
Принимая во внимание, что определение суда об оставлении заявления без движения не подлежит обжалованию, судья правомерно в соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил АО "АльфаСтрахование" частную жалобу на указанное определение.
При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, судьей не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка