Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-398/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-398/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.
судей: Леонтьевой И.В., Журавлёва А.В.
при секретаре: Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2020 года дело по исковому заявлению ИП Филиппского С.Н. к Жигулину И.В. о возмещении ущерба, причиненного по вине работника, поступившее по апелляционной жалобе истца ИП Филиппского С.Н. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ИП Филиппского С.Н. к Жигулину И.В. о возмещении ущерба, причиненного по вине работника, отказать.
Взыскать с Жигулина И.В. в пользу ИП Филиппского С.Н. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
ИП Филиппский С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Жигулину И.В., в котором указал, что ответчик работает у него в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ИП Филиппскому С.Н., под управлением ответчика Жигулина И.В., который не учел особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил опрокидывание транспортного средства. В результате указанного ДТП транспортному средству марки <данные изъяты> и полуприцепу <данные изъяты> были причинены механические повреждения, кроме того, поврежден перевозимый ответчиком груз. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>., общая стоимость поврежденного груза составила <данные изъяты>. Вина Жигулина И.В. в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ИП Филиппский С.Н. просит суд взыскать с ответчика Жигулина И.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ИП Филиппский С.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Жигулин И.В. решение суда не обжалует.
В судебное заседание не явились истец ИП Филиппский С.Н. и ответчик Жигулин И.В., которые о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца ИП Филиппского С.Н., выслушав объяснения представителя истца Филиппского С.Н. -адвоката Лысенко О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП Филиппским С.Н. и ответчиком Жигулиным И.В. заключен трудовой договор N, согласно которому Жигулин И.В. принят на работу в должности <данные изъяты>.
Согласно договору аренды автомобиля с экипажем N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Филиппским С.Н. (арендодатель) и ООО "<данные изъяты>" (арендатор), арендодатель ИП Филиппский С.Н. обязался предоставить арендатору ООО "<данные изъяты>" автомобиль марки <данные изъяты> во временное владение, а также оказывать услуги по управлению автомобилем. Сторонами договора подписан Акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "<данные изъяты>" (клиент) и ООО "<данные изъяты>" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N, в соответствии с которым экспедитор обязался оказать услуги, связанные с перевозками грузов клиента по территории РФ своими силами и с использованием транспорта.
ДД.ММ.ГГГГ со склада готовой продукции АО "<данные изъяты>" г. Курска в автомобиль, представленный экспедитором ООО "<данные изъяты>" с регистрационным номером N под управлением водителя Жигулина И.В. в адрес ООО "<данные изъяты> были отгружены кондитерские изделия.
Водитель Жигулин И.В. не достиг точки выгрузки в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением ответчика Жигулина И.В., который не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате указанного ДТП транспортному средству марки <данные изъяты> полуприцепу <данные изъяты>, принадлежащим истцу были причинны механические повреждения.
В связи с восстановлением транспортного средства и полуприцепа истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается товарными накладными ИП Б. счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями истца о перечислении денежных средств.
Кроме того, в результате указанного ДТП был поврежден перевозимый ответчиком груз на общую сумму <данные изъяты>., что следует из претензии АО "<данные изъяты>" в адрес ООО "<данные изъяты> и ИП Филиппскому С.Н.
Обратившись с данным иском в суд, истец ИП Филиппский С.Н. ссылался на то, что ответчик Жигулин И.В. нарушил ПДД, совершил ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству с прицепом были причинены механические повреждения, поврежден перевозимый им груз, принадлежащий АО "<данные изъяты>", в связи с чем на ответчике лежит обязанность возместить материальный ущерб в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Жигулин И.В. не был привлечен к административной ответственности за совершение ДТП, поэтому в силу ст. 241 ТК РФ на ответчика может быть возложена материальная ответственность только в пределах его месячного заработка. Поскольку Жигулин И.В. в добровольном порядке возместил истцу сумму <данные изъяты> превышающую размер его среднемесячного заработка, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля и прицепа, принадлежащих истцу, не имеется. Суд не усмотрел правовых оснований и для удовлетворения искового требования ИП Филиппских С.Н. о взыскании стоимости поврежденного груза в размере <данные изъяты>., поскольку истцом не представлено доказательств несения этих расходов. Решением суда в удовлетворении исковых требований ИП Филиппскому С.Н. отказано в полном объеме.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и исходит из следующего.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.
Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2).
Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб.
Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст.243 ТК РФ.
Согласно ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными материальными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2).
В соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз. 1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жигулин И.В., ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной <данные изъяты> и полуприцепу <данные изъяты> не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил опрокидывание, чем нарушил п<данные изъяты>. При отсутствии пострадавших в ДТП указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом, факт нарушения ответчиком ПДД и совершения на автомобиле работодателя ДТП, сами по себе не являются основанием для возложения на Жигунова И.В. полной материальной ответственности за причиненный материальный ущерб.
Поскольку отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности в соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют иные основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу требований ст.241 ТК РФ материальная ответственность Жигулина И.В. за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в результате повреждения транспортного средства, ограничивается размерами его среднего месячного заработка.
Судом установлено, и не опровергнуто представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, что ответчиком в счет возмещения причиненного ущерба истцу была в добровольном порядке выплачена сумма в размере <данные изъяты>., превышающая размер его среднемесячного заработка.
Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что оснований для взыскания с Жигулина И.В. в пользу ИП Филиппского С.Н. заявленной суммы причиненного материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства и прицепа не имеется и правомерно отказал в удовлетворении этого искового требования.
Доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, основанием к отмене решения суда в указанной части не являются.
Судебная коллегия не находит оснований и для отмены решения суда в части отказа ИП Филиппскому С.Н. в удовлетворении его иска о взыскании стоимости поврежденного в результате ДТП груза в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска в указанной части истец ссылается на гарантийное письмо, согласно которому ИП Филиппский С.Н. обязуется возместить ООО "<данные изъяты>" материальный ущерб в результате ДТП, совершенного по вине Жигулина И.В. на общую сумму <данные изъяты>.
Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В то же время, из материалов дела следует и не опровергнуто представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, что ИП Филиппский С.Н. материальный ущерб ООО "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты>. в добровольном порядке не возмещал, судебное решение по этому вопросу отсутствует, в силу чего его требование к Жигулину И.В. о взыскании <данные изъяты>. не основано на положении ч.1 ст. 1081 ГК РФ и правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ИП Филиппского С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
