Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-398/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-398/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю., Прокопец Л.В.,
при помощнике судьи Кравченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Козленко Екатерине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя ответчика Акопян Д.А. на решение Анивского районного суда от 23 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к Козленко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 525000 рублей на срок 60 месяцев с условием процентной ставки в размере 16,5 % годовых. По состоянию на 25.11.2019 г. общая задолженность по кредиту составляет 450037 рублей 12 копеек, из которых просроченный основной долг - 265968 рублей 93 копеек, просроченные проценты - 130201,78 рубль, неустойка за просроченный основной долг - 39607 рублей 30 копеек, неустойка за просроченные проценты - 14259 рублей 11 копеек. В связи с неоднократным нарушением срока погашения основного долга и процентов за пользование кредитом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. По изложенным основаниям, поставлены требования о взыскании с Козленко Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 450037 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей 37 копеек.
Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. С Козленко Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 037 рублей 12 копеек, судебные расходы в размере 7 700 рублей 37 копеек.
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика Акопян Д.А. просит решение суда отменить. Полагает, что суд при определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не учел материального положения ответчика. Ссылается на завышенный размер учетной ставки за период допущенной просрочки. Заявляет о пропуске срока исковой давности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Акопян Д.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель истца, ответчик Козленко Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения представителя ответчика Акопяна Д.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Козленко Е.В. заключен кредитный договор N в сумме 525000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых.
По условиям кредитного договора, графика платежей, возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту. Сумма ежемесячного платежа согласно графику платежей составляла 12906,87 рублей до 26.10.2018 г. и последний платеж 12605,65 рублей 26.11.2018 г.
Банк исполнил принятые по кредитному договору обязательства. Факт перечисления денежных средств в сумме 525000 рублей подтверждается представленными истцом сведениями о движении денежных средств по текущему счету заемщика Козленко Е.В. N.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменение в условия кредитования по договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в случае изменения перечня счетов/недостатка счетов, просроченных платежей и неустойки по Договору производится путем списания без дополнительного распоряжения денежных средств со счета (ов).
В этот же день ответчиком был подписан новый график платежей, по которому возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту. Сумма ежемесячного платежа согласно графику платежей с 26.12.2016 г. составляла 15184,91 рубль и последний платеж 15052,23 26.11.2018 г.
Ответчик Козленко Е.В. обязательства по кредитному договору не исполняет, очередные платежи не вносит, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
На направленное ей требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, возникшую задолженность не погасила.
05 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области вынесен судебный приказа о взыскании с Козленко Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., который определением мирового судьи от 08 апреля 2019 года отменен.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 25.11.2019 г. составляет 450037,12 рублей, из которых 265968,93 - просроченный основной долг, 130201,78 рублей - просроченные проценты, 39607,30 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 14259,11 рублей - неустойка за просроченные проценты.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени ответчик Козленко Е.В. свои обязательства, вытекающие из кредитного договора не выполнила, нарушила условия кредитного договора, не производила достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, и счел исковые требования ПАО "Сбербанк России" подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт получения денежных средств по договору и невыполнение обязательств по возврату основной суммы займа заемщиком Козленко Е.В. не оспорены.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о несогласии с объемом удовлетворенных требований, не влечет отмену решения суда. Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту, проверен судебной коллегией и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного кредитного договора.
Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, снижение неустойки в каждом конкретном случае является правом, а не обязанностью суда.
С учетом размера основного долга и процентов, размеры неустойки на основной долг и проценты являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства.
Ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в том числе, трудного материального положения, суду не представлено.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией не принимается, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено не было.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда Сахалинской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Акопяна Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Доманов В.Ю.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
