Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-398/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-398/2020
Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 6 февраля 2020 г. гражданское дело по частной жалобе Дюняшева Е.Т. на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 4 декабря 2019 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки,
УСТАНОВИЛ:
Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 8 августа 2019 г. расторгнут договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31 июля 2014 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Дюняшевым Е.Т. С Дюняшева Е.Т. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 2027563,65 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 24337,82 руб. В удовлетворении встречных исковых требований к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <данные изъяты> от 31 июля 2014 г. отказано.
Дюняшев Е.Т. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения.
Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 4 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления Дюняшеву Е.Т. отказано.
В частной жалобе Дюняшев Е.Т. просит определение отменить, предоставить ему рассрочку. Оплатить задолженность единовременно он возможности не имеет. На его иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, доход на одного члена семьи за вычетом ежемесячных платежей ниже прожиточного минимума. Он является государственным служащим и осуществлять предпринимательскую деятельность не может. Жилой дом является единственным местом жительства для членов его семьи, иного имущества не имеется. Судом не дана оценка документам, подтверждающим вину ПАО Сбербанк, поскольку задолженность возникла в связи с неподписанием договора кредитования банком и невыдачей заявителю подписанного договора. Суд должен был соблюдать баланс интересов взыскателя и должника, не нарушать конституционные права гражданина-должника. Кроме того он в добровольном порядке погасил 113000 руб., рассматривается возможность гашения задолженности за счет средств материнского капитала.
Согласно ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке его исполнения.
Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
При этом суд, разрешающий данный вопрос, должен исходить из начал целесообразности и баланса интересов, в том числе и взыскателя, права которого подтверждены судебным актом. Кроме того, при решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суд должен учитывать и другие обстоятельства, к которым относится значительное снижение эффективности исполнения судебного решения при длительной рассрочке.
Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы основания предоставить рассрочку исполнения решения по данному делу, не имеется.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу статьи 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Вопреки доводам жалобы о тяжелом материальном положении, заявителем суду не представлено доказательств, подтверждающих такое имущественное положение, которое лишало бы должника возможности исполнять вступившее в законную силу судебное постановление, иначе как путем предоставления рассрочки.
Нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, наличие обязанностей по несению расходов по оплате коммунальных услуг не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, и не влияет на необходимость своевременного исполнения обязательств перед банком.
Исполнение решения суда не может быть поставлено в зависимость от направления средств материнского капитала на погашение задолженности.
Ссылки на то, что после уплаты задолженности в пользу банка доход на каждого члена семьи будет ниже прожиточного минимума, судебной коллегией отклоняются. Величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.
Минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником - гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрен.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.
Таким образом, исходя из баланса интересов взыскателя и должника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения.
Кроме того, отказ суда в рассрочке исполнения по графику, предложенному заявителем по 22798,91 руб. в месяц, не нарушает прав Дюняшева Е.Т., поскольку ежемесячное удержание в ходе принудительного исполнения из его заработной платы составит 22439,06 руб. ((6890 руб.+ 44694,04 руб.)-13%/2) (исходя из данных справки 2-НДФЛ).
Доводы о том, что судом не дана оценка документам, подтверждающим вину ПАО Сбербанк в неподписании договора кредитования банком и невыдаче заявителю подписанного договора, правового значения в данном случае не имеют, поскольку основания для взыскания денежных средств были установлены вступившим в законную силу решением суда, а обстоятельства, на которые указывает заявитель, никоим образом не влияют на исполнение последним обязательства, установленного судом.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда И.Л. Митянина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
