Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-398/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-398/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Курышевой П.С.,
рассмотрев 14 апреля 2020 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Прощенко А.В. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичному акционерному обществу) о признании договоров купли-продажи простых векселей недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании стоимости полученного по сделкам, по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 января 2020 года, которым иск Прощенко А.В. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителей истца Гузиковой А.Е., Петрова Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прощенко А.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичному акционерному обществу) (далее - "АТБ" (ПАО), Банк) о признании договоров купли-продажи простых векселей от 21 сентября 2017 года и 5 февраля 2018 года недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании с Банка полученные по недействительным сделкам 6300000 рублей и 2500000 рублей соответственно.
В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком заключены договоры купли-продажи простых векселей N...В от 21 сентября 2017 года и N...В от 5 февраля 2018 года, в соответствии с которыми Банк обязался передать ей простые векселя общества с ограниченной ответственностью "ФТК" (далее - ООО "ФТК", Общество) серии ФТК N... стоимостью 6 300 000 рублей и ФТК N... стоимостью 2500000 рублей.
Утверждала, что данные сделки имеют существенные признаки недействительности, поскольку содержание пункта 1.1 оспариваемых договоров сформировало у нее убеждение, что приобретаемые векселя существовали в натуре на момент заключения сделки. Однако, в действительности на момент совершения сделок векселя не существовали и не были куплены Банком у ООО "ФТК", о чем ответчик умолчал. Она заключила сделки под влиянием заблуждения, не осознавая, что приобретает векселя, принадлежащие ООО "ФТК", а не Банку.
Указывала на недобросовестное поведение Банка, поскольку векселедатель при заключении оспариваемых сделок имел признаки неплатежеспособности, о чем Банку, как кредитору ООО "ФТК", было известно, однако, ее об этих обстоятельствах Банк в известность не поставил. Информация о том, что выдача векселей строится по принципу финансовой пирамиды, была от нее скрыта.
Полагала, что данные обстоятельства являются основанием для признания сделок недействительными по основаниям, установленным статьями 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Магаданского городского суда от 11 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ФТК".
Решением Магаданского городского суда от 22 января 2020 года исковые требования Прощенко А.В. удовлетворены.
Договоры купли-продажи простых векселей от 21 сентября 2017 года N...В, а также от 5 февраля 2018 года N...В, заключенные между сторонами, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.
С Банка в пользу истца взыскана суммы, уплаченные истцом при заключении сделок - 6300000 рублей и 2500000 рублей.
Передаточные надписи, свидетельствующие о переходе прав векселедержателя от Банка к истцу аннулированы с признанием Банка векселедержателем простых векселей ООО "ФТК" серии ФТК N... стоимостью 6300000 рублей с вексельной суммой 7056000 рублей и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 21 сентября 2018 года, а также серии ФТК N... стоимостью 2500000 рублей с вексельной суммой 2801643 рубля 84 копейки и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 7 февраля 2019 года.
На истца возложена обязанность передать указанные векселя Банку.
Помимо этого, с Банка в пользу истца взысканы расходы последней по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 53 400 рублей.
Не согласившись с судебным постановлением "АТБ" (ПАО) в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии векселей в натуре на дату оформления сделок, поскольку их реквизиты, даты составления совпадают с реквизитами, указанными в договорах купли-продажи. В этой связи, по мнению Банка, приобретенные истцом векселя существовали на момент заключения оспариваемых договоров, что также подтверждается договорами от 21 сентября 2017 года N 7565, от 5 февраля 2018 года N 903, актами приема-передачи векселей, банковскими ордерами об оплате векселей, мемориальными ордерами.
Наличие оригинала векселя, оформленного с индоссаментом на имя истца, является безусловным доказательством надлежащего исполнения Банком обязательств по передаче всего комплекса имущественных прав указанному лицу по приобретенному векселю.
Считает, что вследствие заключения между истцом и Банком договоров хранения векселей, необходимость в фактической передаче векселей истцу отпала.
Указывает, что содержание договоров изложено четко и понятно, неоднозначное толкование исключено. Договоры заключены в надлежащей письменной форме и содержат все существенные условия договора купли-продажи. Каких-либо оговорок либо претензий при подписании договоров истец не высказывала.
В этой связи полагает необоснованным вывод суда о том, что истец заключила договоры купли-продажи простых векселей под влиянием заблуждения и обмана.
Отмечает, что в силу статьи 40 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1"О банках и банковской деятельности", пунктов 1.3, 1.5.1 Положения о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения N 579-П, утвержденного Банком России 27 февраля 2017 года, любая операция отражается в бухгалтерском учете банка в день ее совершения.
Ссылаясь на положения статей 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", указывает, что стороны договорились об ином порядке передачи простого векселя, с которым истец согласился, о чем свидетельствует содержание договора и актов приема-передачи.
Считает, что Банк выполнил свои обязанности продавца, поскольку права по векселю перешли с соблюдением формы и требований о составлении индоссамента. После заключения оспариваемого договора и внесения сведений об истце в индоссамент истец приобрел права владения, пользования и распоряжения данным векселем.
Со ссылкой на пункт 3.3 декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, утверждает об осведомленности истца о том, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем и не может отвечать за исполнение обязательств по векселю перед покупателем. В пункте 1.1 договоров купли-продажи простых векселей имеется указание на векселедателя ООО "ФТК".
В возражениях на апелляционную жалобу Прощенко А.В. полагает, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе и возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 1 статьи 178 ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункты 2-4 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).
Пункт 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит разъяснения о том, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 год).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно пункту 1 статьи 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
Из содержания пункта 2 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 143 ГК РФ следует, что вексель является документарной ценной бумагой, относящейся к виду ордерных ценных бумаг, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.
Обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 143.1 ГК РФ).
Согласно статье 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).
Требования к содержанию простого векселя закреплены в статье 75 постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".
Материалами дела подтверждается, что 21 сентября 2017 года в городе Магадане между Прощенко А.В. и Банком заключен договор купли-продажи простых векселей N...В, предметом которого является вексель ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК N... стоимостью 6 300000 рублей, с вексельной суммой 7056000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 21 сентября 2018 года, векселедержателем на момент заключения договора указан Банк (л.д. 8-9).
В качестве приложения к поименованному договору его сторонами подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (далее - Декларация), согласно пункту 1.2 которой истец подписанием данной Декларации подтвердила, что ознакомлена со всей представленной в Декларации информацией и принимает на себя все риски, в том числе прямо не указанные в Декларации, связанные с приобретением ценной бумаги (л.д. 10-11).
Одновременно с заключением договора купли-продажи векселя истцом и Банком подписан акт приема-передачи указанного векселя (л.д. 12).
В этот же день сторонами заключен договор хранения N...Х, предметом которого являлось хранение векселя серии ФТК N..., составлен акт приема-передачи к данному договору хранения. Местом заключения договора хранения и акта приема-передачи сторонами указан город Москва (л.д. 14-16).
Кроме того, 5 февраля 2018 года в городе Магадане между Прощенко А.В. и Банком заключен договор купли-продажи простых векселей N...В, предметом которого является вексель ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК N... стоимостью 2 500000 рублей, с вексельной суммой 2801643 рубля 84 копейки со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 7 февраля 2019 года, векселедержателем на момент заключения договора указан Банк (л.д. 24-25).
В качестве приложения к данному договору его сторонами также подписана вышеуказанная Декларация (л.д. 26-27).
В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи указанного векселя (л.д. 28), а также заключен договор хранения N...Х, предметом которого являлось хранение векселя серии ФТК N..., составлен акт приема-передачи к данному договору хранения. Местом заключения договора хранения и акта приема-передачи сторонами указан город Москва (л.д. 30-32).
1 октября 2018 года указанные простые векселя переданы истцу (л.д. 19, 35).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в момент совершения сделок купли-продажи векселя серии ФТК N... и N... как объекты гражданского оборота не существовали, пришел к выводу о том, что заключение Банком сделок по реализации данных векселей противоречит нормам гражданского и вексельного законодательства, и в этой связи договоры купли-продажи простых векселей признал недействительными.
Данные выводы сделаны судом на основании представленных и исследованных судом материалах дела. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Пунктом 3 статьи 146 ГК РФ предусмотрено, что права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено названным Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.
Таким образом, обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Материалами дела подтверждается, что вексель серии ФТК N... изготовлен ООО "ФТК" для "АТБ" (ПАО) 1 сентября 2017 года на основании договора от 21 сентября 2017 года N... и передан Банку по акту приема-передачи от 21 сентября 2017 года (л.д. 93-35).
Вексель серии ФТК N... изготовлен ООО "ФТК" для "АТБ" (ПАО) 5 февраля 2018 года на основании договора от 5 февраля 2018 года N 903, передан Банку по акту приема-передачи от 5 февраля 2018 года (л.д. 112-114).
"АТБ" (ПАО) при заключении оспариваемых договоров купли-продажи оригиналы векселей истцу не передавало, одномоментно заключив договоры хранения данных векселей.
Заключение данных договоров само по себе не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенными векселями. Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о невозможности такого владения при условии их изготовления в городе Москве 21 сентября 2017 года и 5 февраля 2018 года - в день заключения оспариваемых договоров в городе Магадане, что с очевидностью указывает на отсутствие предметов сделок - векселей на момент оформления сделок. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.
Пункты 5.1.8 - 5.1.12 Порядка взаимодействия между ООО "ФТК" и "АТБ" (ПАО) при продаже векселей, утвержденного приказом Банка от 17 апреля 2017 года N 2017041702-П, предусматривают, что только после подписания клиентом (истцом) договора купли-продажи векселя, акта его приема-передачи и перечисления в Банк денежных средств в счет оплаты приобретенного векселя, сотрудниками "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК" осуществляются действия по выпуску векселя Общества и его фактическому приобретению Банком.
Таким образом, в момент заключения оспариваемых сделок, приобретаемые истцом векселя не были выпущены ООО "ФТК" и, соответственно, не были приобретены Банком, последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данным договорам и выступать в качестве продавца по совершаемым сделкам.
Лишь только после подписания договоров купли-продажи и исполнения истцом своих обязательств по ним - переводу денежных средств на счет Банка в оплату приобретения векселей, ООО "ФТК" осуществило их выпуск и последующее отчуждение Банку, то есть векселя фактически были реализованы "АТБ" (ПАО) истцу до их приобретения.
Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае"АТБ" (ПАО), обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой сделки.
Как следует из искового заявления, Прощенко А.В. при заключении оспариваемых сделок купли-продажи простых векселей была введена в заблуждение Банком относительно лица, связанного с совершаемыми сделками.
Из условий заключенных с истцом договоров купли-продажи простых векселей (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2) следует, что продавец "АТБ" (ПАО) действует от своего имени, заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.
При заключении договоров о наличии каких-либо дополнительных соглашений между "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК" истец в известность не была поставлена. В векселях указано, что местом его платежа является "АТБ" (ПАО).
Вопреки доводам апелляционной жалобы представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств последнего. Более того, Банк скрыл информацию о том, что на момент заключения сделок купли-продажи векселей как ценных бумаг, а также как предмета сделки не существовало.
Содержание заключенных договоров купли-продажи, хранения и актов приема-передачи не свидетельствует о достижении между сторонами согласия на совершение сделки в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделки.
Напротив, пункты 2.3, 2.4 договоров купли-продажи указывают на обязанность продавца (Банка) по передаче векселей покупателю (истцу).
Разница в часовых поясах (8 часов), пересылка и прохождение корреспонденции и иных отправлений между городом Магадан и городомМосквой не позволяли выпустить и передать оригиналы векселей покупателю 21 сентября 2017 года и 5 февраля 2018 года, что подтверждает тот факт, что при заключении оспариваемых сделок векселя отсутствовали и истцу не передавались и не могли быть переданы.
Таким образом, Банк фактически ввел истца в заблуждение относительно наличия векселей, являвшихся предметами сделок, равно как и относительно использования средств "АТБ" (ПАО) для его приобретения, сформировав у истца ложное представление о надежности данного финансового вложения.
При заключении оспариваемых договоров Банк об отсутствии векселей в природе (в натуре) в известность истца не ставил, равно как и не акцентировал внимания клиента на принадлежность (выпуск) векселей ООО "ФТК", не знакомил истца с информацией о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой состоятельности с точки зрения надежности вложения денежных средств, что способствовало возникновению у истца уверенности в принадлежности данных ценных бумаг Банку, использованию средств Банка для их приобретения и наличию обязательств по выплате вексельной суммы именно у Банка, а не у ООО "ФТК", формируя тем самым у истца ложное представление относительно характера и существа совершаемых сделок.
Подобная вексельная схема, участниками которой являлись Банк и ООО "ФТК", противоречит положениям и смыслу статей 142, 143, 146, 458 ГК РФ, поскольку предполагает возможность оборота ордерной ценной бумаги (простого векселя), включая ее реализацию векселедержателем (Банком) истцу в отсутствие самой ценной бумаги.
Также Банк намеренно скрыл от истца информацию о том, что платеж по векселям (получение истцом вексельной суммы) напрямую зависит от исполнения ООО "ФТК" своих обязанностей как векселедателя, а обязательства Банка ограничены исключительно функциями домицилианта, осуществляющего платеж по векселю за счет средств Общества.
Отсутствие указанных сведений не позволило истцу правильно оценить характер оспариваемых сделок и наступление соответствующих им правовых последствий.
Ссылку в жалобе о том, что истцом подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, содержащая всю необходимую информацию, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку подписание названной Декларации являлось формальностью. В ней не содержалось данных о предмете сделки - простом векселе ООО "ФТК", в тексте договоров купли-продажи не было информации о том, что предметом сделки является ценная бумага, что также не позволило истцу правильно осознать правовую природу заключаемых сделок.
В судебном заседании установлено, что истец при заключении оспариваемых договоров заблуждалась как в отношении предмета сделок, так и в отношении ее природы и лица, с которым вступает в сделки.
Такие качества предмета сделки, как отсутствие оснований для применения в отношении векселя положений Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", выпуск векселей юридическим лицом ООО "ФТК", а не Банком, с которым у истца имелись клиентские отношения, отсутствие у "АТБ" (ПАО) каких-либо обязательств по выплате за свой счет вексельной суммы, в совокупности с возникшими у ООО "ФТК" проблемами в платежеспособности, в случае надлежащего, а не формального информирования об этом истца, не привели бы к заключению им оспариваемых сделок.
В связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о заключении сделок купли-продажи векселей под влиянием заблуждения, обмана со стороны Банка, а также в нарушение требований гражданского и вексельного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований Прощенко А.В.
Вопреки доводам жалобы соответствие реквизитов векселей с реквизитами, приведенными в договорах купли-продажи, с учетом установленных по делу обстоятельств, выводов суда об отсутствии векселей как объектов гражданского оборота на момент заключения договоров, не опровергает.
Имея в виду, что векселей как объекта гражданского оборота на момент заключения договоров купли-продажи не существовало, доводы жалобы о том, что реализация векселей истцу в день их приобретения Банком подтверждает надлежащее исполнение Банком своих обязательств как продавца по продаже векселей в обозначенную в договорах купли-продажи дату, являются неубедительными.
Отражение операций в бухгалтерском учете Банка в день их совершения также не подтверждает факт передачи оригиналов векселей покупателю 21 сентября 2017 года и 5 февраля 2018 года, поскольку эти операции, а также все действия ООО "ФТК" по выпуску и отчуждению векселей Банку, совершались после заключения оспариваемых сделок, т.е. "задним числом", в связи с чем ссылки в жалобе на статью 40 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункты 1.3, 1.5.1 Положения о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения N 579-П, утвержденного Банком России 27 февраля 2017 года, признаются несостоятельными.
Иные приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность обжалуемого решения суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы состоятельными, влекущими в соответствии со статьей 330 ГПК РФ отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
