Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-398/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-398/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Поштацкой В.Е.
при помощнике судьи Юхимук Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" на решение Советского районного суда г. Рязани от 4 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Балян Ларисы Сергеевны удовлетворить.
Взыскать с муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" в пользу Балян Ларисы Сергеевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием, 406 066 руб. 21 коп., судебные расходы в размере 37 009 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя МП "Водоканал города Рязани" по доверенности Нурмамедова С.П., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Балян Л.С. по доверенности Хачатряна Р.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балян Л.С. обратилась в суд с иском к МП "Водоканал города Рязани" о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1637 кв.м по адресу: <адрес>, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом общей площадью 75,6 кв.м. 30.01.2018 г. она обнаружила, что на территорию дома прибывает вода, причиной тому послужил разрыв водопровода на пр. Хиринская рядом с домом. Специалисты МП "Водоканал города Рязани" устранили разрыв трубы, но выдать документ о принадлежности трубопровода, проведенных работах и по самому факту разрыва водопровода отказались. В результате разрыва водопровода причинен ущерб её имуществу. Для определения размера ущерба истица обратилась в ООО "Эксперт-Сервис". Согласно заключению эксперта N от 15.06.2018 г. стоимость устранения повреждений, причиненных имуществу истца, составляет 380 868 руб. Полагая, что именно ответчик виновен в причинении вреда её имуществу, Балян Л.С. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 380 868 руб., судебные расходы в размере 42 009 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Балян Л.С. по доверенности Хачатрян Р.С. увеличил размер исковых требований до 406 066 руб. 21 коп. в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.
Представитель ответчика МП "Водоканал города Рязани" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МП "Водоканал города Рязани" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, неправильной оценкой заключения проведенной по делу судебной экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.
При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Балян Л.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1637 кв.м по адресу: <адрес>, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом общей площадью 75,6 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения участка магистральной водопроводной сети Д-250 мм в районе <адрес> произошло залитие принадлежащего истице земельного участка, а именно: территории двора, в результате которого согласно акту осмотра повреждений имущества N от 25.04.2018 г. были повреждены: тротуарная плитка - покрытие из плитки вспучилось, местами просело, местами у цоколя дома, хозпостройки и в местах вспучивания - трещины в плитках; бетонное покрытие растрескалось, имеются как явно старые, так и свежие трещины, в широкой части просело на площади 9 кв.м (3х3); цоколь дома и нижний ряд кладки стен; подвал жилого дома - залит водой; крыльцо жилого дома - отслоение и растрескивание плиток первой ступени и торца второй; отслоилась местами плитка на площадке по краю крыльца; хозпостройка - стены снаружи в нижней части влажные, наблюдается растрескивание и отслоение штукатурки; стены внутри хозпостройки в нижней части имеют следы проникновения воды, плесень; напольное покрытие из плитки вспучилось; ливневый колодец полностью залит водой, передняя кирпичная стенка колодца (1,8 м) - имеется прогиб внутрь колодца.
Магистральная водопроводная сеть Д-250 мм, на участке которой произошла утечка на трубопроводе, находится в хозяйственном ведении и на балансе МП "Водоканал города Рязани".
В соответствии с заключением эксперта ООО "Эксперт-Сервис" N от 15.06.2018 г. стоимость устранения повреждений, причиненных имуществу истицы залитием, составляет 380 868 руб.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза для установления причин возникновения указанных повреждений имущества, принадлежащего истице, и определения стоимости его восстановительного ремонта, проведение которой поручено экспертам ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России N от 24.10.2019 г. дефекты имущества домовладения N по <адрес>, перечисленные в акте осмотра поврежденного имущества N от 25.04.2018 г., возникли в результате порыва на водопроводной сети на <адрес>, произошедшего 30.01.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов на территории двора дома в результате порыва водопроводной сети составляет 406 066 руб. 21 коп.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причиненном истцу ущербе.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновным лицом в причинении вреда имуществу истца является МП "Водоканал города Рязани", в хозяйственном ведении и на балансе которого находится магистральная водопроводная сеть Д-250 мм, на участке которой произошла утечка.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из заключения эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России N от 24.10.2019 г., которое не было оспорено ответчиком в установленном порядке и согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов на территории двора дома истицы составляет 406 066 руб. 21 коп.
Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что размер восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов домовладения истицы составляет 406 066 руб. 21 коп., в связи с чем принял решение о взыскании с ответчика указанной суммы, определенной на основании судебного экспертного заключения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необъективность экспертного заключения, положенного в основу решения.
Данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку, оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению дипломами о профессиональном образовании и переподготовке; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1, проводившая экспертное исследование, выводы судебной экспертизы поддержала, ответила на поставленные представителем ответчика вопросы.
Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ответчиком в апелляционной инстанции ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы для определения размера материального ущерба судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному толкованию исследованных норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену решения суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
