Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-398/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-398/2020
05 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н., Фроловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционные жалобы ответчиков администрации сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области и администрации Елецкого муниципального района Липецкой области на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с администрации сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого района Липецкой области в пользу Аксенова Евгения Николаевича денежные средства в размере 68295 рублей 71 копейку.
В удовлетворении иска в части взыскания процентов и расходов по уплате государственной пошлины отказать.
В удовлетворении иска Аксенова Евгения Николаевича к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества отказать".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аксенов Е.Н. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества.
В обоснование заявленных требований указывал, что 19 августа 2013 года Котельникова Н.Н. заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор N 111545 на сумму 70000 рублей на срок 60 месяцев под 22,9% годовых. 17 июля 2015 года Котельникова Н.Н. умерла. 9 декабря 2016 года между ним и ПАО Сбербанк был заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП1-19, в том числе в отношении должника Котельниковой Н.Н., сумма переданных прав по состоянию на 15 декабря 2016 года составила 68295,71 руб. Наследственное дело в отношении имущества умершей Котельниковой Н.Н. не заводилось. Истец полагал, что принадлежащее Котельниквой Н.Н. на праве собственности имущество - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, является выморочным и подлежит переходу в порядке наследования по закону в собственность сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также начисленные на сумму основного долга (50518,32 руб.) проценты за период с 16 декабря 2016 года по 22 мая 2019 года в размере 28176,90 руб.
Определением суда от 09 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен сособственник вышеуказанного земельного участка Котельников П.Е., определением суда от 04 октября 2019 года в качестве соответчика привлечена администрация Елецкого муниципального района Липецкой области.
Определением суда от 05 ноября 2019 года производство по делу в части исковых требований к Котельникову П.Е. прекращено в связи со смертью последнего.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с постановленным судебным актом, администрация сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области и администрация Елецкого муниципального района Липецкой области подали на него апелляционные жалобы, в которых решение суда просят отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что ввиду отсутствия решения суда о взыскании с Котельниковой Н.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, истец вправе обращаться в суд только с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства. Ссылаются также на отсутствие доказательств перехода выморочного имущества в собственность ответчиков.
В возражениях на апелляционные жалобы Аксенов Е.Н. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Исходя из положений статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что 19 августа 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Котельниковой Н.Н. был заключен кредитный договор N 111545, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 70 000 рублей под 22,9% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
04 августа 2015 года полное фирменное наименование и сокращенное фирменное наименование банка изменены с открытое акционерное общество "Сбербанк России" на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк), о чем 04 августа 2015 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с договором уступки права (требований) N ПЦП1-19 от 09 декабря 2016 года ПАО Сбербанк уступило, а Аксенов Е.Н. принял все имущественные права (требования), возникшие у банка на основании кредитных договоров, заключенных с заемщиками (п.1.1), в том числе, с Котельниковой Н.Н. Общая сумма уступаемых прав в отношении заемщика Котельниковой Н.Н. согласно акту приема-передачи от 15 декабря 2016 года - 68 295,71 руб., из которых основной долг - 50518,32 руб.
Условие об уступке кредитором своих прав другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии, закреплено в вышеуказанном кредитном договоре (п.4.2.4).
В силу п. 1.3 договора уступки прав (требований) все обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований) по договору, взысканы в судебном порядке и/или подтверждаются судебными актами и /или исполнительными листами (п.1.3 договора).
Котельникова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 17 июля 2015 года (свидетельство о смерти серии I-РД N от ДД.ММ.ГГГГ).
В связи со смертью Котельниковой Н.Н. открылось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка площадью 5 000 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, с/п Волчанский сельсовет, <адрес>.
Из ответа нотариуса нотариального округа Елецкого района Липецкой области Чинченко С.А. от 16 июля 2019 года следует, что наследственное дело к имуществу Котельниковой Н.Н., 26 августа 1956 года рождения, умершей 17 июля 2015 года, не открывалось.
Согласно справке администрации сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого района Липецкой области от 22 июля 2019 года N 366, Котельникова Н.Н. на день смерти проживала одна, завещание от ее имени в администрации сельского поселения не удостоверялось.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении наследниками умершей Котельниковой Н.Н. действий по фактическому принятию наследства, в том числе по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество в виде находящегося на соответствующей территории земельного участка, а также расположенных на нем здания, сооружения, иных объектов недвижимого имущества.
В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Исходя из положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования в принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п. 58, 59, 60 Постановления).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления).
Разрешая спор, суд на основании приведенных выше правовых норм и разъяснений, установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку с момента смерти наследодателя Котельниковой Н.Н. до настоящего времени никто из ее наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору от 19 августа 2013 года с администрации сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого района Липецкой области, которая должна отвечать по долгам умершей Котельниковой Н.Н. за счет перешедшего имущества умершей в виде земельного участка площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не получено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Приведенным в апелляционных жалобах доводам о том, что судом не дана надлежащая оценка условиям договора уступки права (требований) от 09 декабря 2016 года, исходя из которых, по мнению апеллянтов, истец вправе обращаться в суд только с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, поскольку, исходя из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора ПАО Сбербанк перешло к новому кредитору Аксенову Е.Н. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права 09 декабря 2016 года.
Ссылка ответчиков на отсутствие в материалах дела доказательств перехода выморочного имущества в их собственность, также не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Как верно учтено судом, из анализа приведенных выше положений статьи 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 34, 50 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Следовательно, принятие выморочного имущества в собственность муниципального образования происходит автоматически в силу закона, поскольку переход к муниципальному образованию имущества прямо установлен вышеуказанными нормами закона и не поставлен в зависимость от его волеизъявления или каких-либо действий.
Отсутствие выданного нотариусом на имя администрации свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок не является основанием для отказа истцу в праве на взыскание за счет указанного наследственного имущества, поскольку обязательство по оплате задолженности по кредиту возникло у сельского поселения с момента открытия наследства вне зависимости от оформления наследственных права.
Исходя из того, что кадастровая стоимость наследственного имущества, не оспоренная ответчиком, превышает размер долга, заявленного к взысканию, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика администрации сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого района Липецкой области в пользу истца Аксенова Е.Н. задолженности по кредитному договору от 19 августа 2013 года N 111545 в размере 68295,71 руб. В удовлетворении иска в части взыскания процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 16 декабря 2016 года по 22 мая 2019 года в размере 28176,90 руб., а также во взыскании с указанного ответчика расходов по уплате государственной пошлины, судом отказано.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы, приведенные заявителями, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елецкого районного суда Липецкой области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков администрации сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области и администрации Елецкого муниципального района Липецкой области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна. Судья: Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
