Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-398/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-398/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Руденко Н.В.
Судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при помощнике судьи Сысоенковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., возражения представителя ООО "СтройДом" Курзинера Е.Э., судебная коллегия
Установила:
АО "Желдорипотека" обратилось в суд с иском к Банникову В.П., ООО "СтройДом" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора N N от 12.10.2017 уступки права (требования) по договору N 360/7-2014 участия в долевом строительстве от 14.05.2014. В обоснование требований указало, что согласно заключенному между АО "Желдорипотека" и ООО "Стройдом" договору участия в долевом строительстве N 360/7-2014 от 14.05.2014 ООО "Стройдом" обязуется принять участие в долевом строительстве 212-квартирного жилого дома по адресу: .... 12.10.2017 ООО "СтройДом" с Банниковым В.П. заключило договор N N уступки прав (требований), в соответствии с которым уступило последнему право на передачу в собственность квартиры N N площадью 57,43 кв.м. в указанном доме. При заключении с Банниковым В.П. договора ООО "СтройДом" не имело прав на указанную квартиру, имея задолженность перед истцом, совершило ничтожную сделку в нарушение закона и при отсутствии обязательного согласия застройщика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела по иску ООО "СтройДом" к АО "Желдорипотека" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве N 360/7-2014 от 14.05.2014, оставленное судом без удовлетворения.
Представитель ООО "СтройДом" Курзинер Е.Э. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности общества перед истцом по оплате за спорную квартиру, что подтверждено справкой истца и означает его фактическое согласие на заключение договора уступки, кроме того, оспариваемым договором права истца никоим образом не нарушены.
Представитель Банникова В.П.- Манойлов С.В. в судебном заседании иск не признал, полагал, что основания для его удовлетворения отсутствуют.
Временный управляющий ООО "СтройДом" Татарников Д.А. в судебное заседание не явился, в представленном отзыве иск считал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области просило дело рассмотреть без участия своего представителя, ссылаясь на отсутствие какой-либо заинтересованности Управления по данному делу.
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований АО "Желдорипотека" к Банникову В.П., ООО "СтройДом" о признании недействительным договора уступки прав (требований) N N от 12.10.2017 отказано.
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СтройДом" Курзинер Е.Д. полагал апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, сославшись дополнительно на состоявшееся 23.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-213772/19-110-1775, которым с АО "Желдорипотека" в пользу ООО "СтройДом" взыскана задолженность по договору долевого участия в строительстве в сумме 10357813 руб. 78 коп.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений ООО "СтройДом" относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшего решения суда первой инстанции.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.
Судом установлено, что 14.05.2014 между ЗАО "Желдорипотека" (в настоящее время- АО "Желдорипотека") (застройщик) и ООО "СтройДом" (участник) заключен договор N 360/7-2014 участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ООО "СтройДом" обязуется принять участие в долевом строительстве 212-квартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ..., с кадастровым номером N.
В соответствии с п.п.1.5, 1.6 договора N 360/7-2014 от 14.05.2014 участия в долевом строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 30.12.2015. Стороны настоящим признают, что ООО "СтройДом" одновременно является генподрядчиком в процессе строительства объекта на основании договора генерального подряда N 360/27/06-2013 от 04.07.2013, который заключен сторонами.
Согласно п.3.1 вышеуказанного договора общая сумма денежных средств, подлежащих уплате ООО "СтройДом" истцу для строительства 212-квартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ..., с кадастровым номером N, составляет 453600000 руб.
Согласно справки от 19.01.2018, представленной АО "Желдорипотека" в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Обществом с ограниченной ответственностью "СтройДом" произведена оплата квартиры N N по Договору N 360/7-2014 участия в долевом строительстве от 14 мая 2014 года, расположенной по строительному адресу: ..., в полном объеме.
Истцом в указанное Управление также представлена справка от 19.01.2018 о том, что акт приема-передачи на квартиру N N, расположенную на третьем этаже жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу: ..., согласно договору N 360/7-2014 участия в долевом строительстве от 14 мая 2014 года, заключенному между ЗАО "Желдорипотека" и ООО "СтройДом", не подписан.
12.10.2017 между ООО "СтройДом" и Банниковым В.П. заключен договор N N уступки права (требования) по договору N 360/7-2014 от 14.05.2014, согласно которому последнему перешло право требования на объект долевого строительства- однокомнатную квартиру N N проектной площадью 57,43 кв.м., расположенную на 3 этаже по 2 подъезде жилого многоквартирного дома по адресу: ..., стоимость уступаемого требования составила 2239770 руб. На момент подписания данного договора обязательства первоначального дольщика по договору перед застройщиком выполнены в полном объеме (п.1.2 Договора), Банниковым В.П. обязательства по оплате строящегося объекта перед ООО "СтройДом" также исполнены.
В обоснование заявленных требований об оспаривании договора уступки права (требования) N 38 от 07.08.2018 истец сослался на обстоятельства, что ООО "СтройДом" не исполнило свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, уступка права (требования) совершена без согласия истца, противоречит закону и нарушает охраняемые законом права и интересы истца.
Разрешая заявленные требования, суд, установив, что уступка права требования квартиры N N произведена ООО "СтройДом" с согласия АО "Желдорипотека", Банников В.П. произвел оплату стоимости уступки права ООО "СтройДом", договор участия в долевом строительстве от 14.05.2014 N 360/7-2014 и договор уступки права (требования) N N от 12.10.2017 зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца, поскольку заключенный договор уступки права соответствует нормам гражданского законодательства и не нарушает прав истца.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку положения ч.1 ст.11 названного ФЗ N 214 предусматривают возможность уступки участником долевого строительства прав требований по договору только после уплаты участником цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, при условии, что договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан. Наличие указанных в законе условий для действительности договора судом установлено. При этом никаких других обстоятельств, ограничивающих права дольщика уступить свои права по договору долевого участия третьим лицам, данным законом не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, сделка по уступке прав требования совершена вопреки предусмотренного договором долевого участия запрета передавать права и обязанности по данному договору без согласия истца, которое должно быть оформлено исключительно в порядке, предусмотренном пунктами 8.1.1, 8.1.2 Договора, несостоятельны, поскольку данное условие противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права ответчиков.
При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты ООО "СтройДом" за квартиру N N во внимание не принимаются, поскольку доказательства оплаты, которые приведены судом, представленные обществом, истцом не оспорены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в п.78 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно абзацу 1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано права (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения.
В исковом заявлении АО "Желдорипотека" не указано, какие его права (законные интересы) были нарушены договором уступки прав требования, истцом в ходе разбирательства по делу не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемом сделкой его прав и законных интересов.
В рассматриваемом случае для должника, коим является истец по договору долевого участия в строительстве жилья, не имеет значения личность кредитора, поэтому оспариваемый договор уступки прав (требования) не затрагивает прав и законных интересов истца.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.17 Постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условий договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п.3 ст.388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст.ст.10 и 168 ГК РФ).
Между тем, из материалов дела не следует, что при заключении договора уступки прав (требований) его стороны действовали с намерением причинить вред истцу, заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанностей застройщика, доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным, не представлено.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные законом, для признания недействительным заключенного 12 октября 2017 года между ООО "СтройДом" и Банниковым В.П. договора уступки права (требования).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Желдорипотека"- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
