Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-398/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-398/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Косенко Л.А., Воробьева А.А.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Аносова Евгения Дмитриевича, Аносовой Евгении Федоровны к Бардину Вадиму Геннадьевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Бардиной Ольги Вадимовны о взыскании расходов на достойные похороны, с апелляционной жалобой Бардина Вадима Геннадьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Бардиной Ольги Вадимовны и его представителя Хмелева Алексея Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 4 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Бардина В.Г., адвоката Зайцевой Е.А., действующей в интересах Аносова Е.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аносов Е.Д., Аносова Е.Ф. обратились в суд к Бардину В.Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО17, с иском о взыскании расходов на достойные похороны. В обоснование заявленных исковых требований указали, что 8 ноября 2015 года умерла их дочь ФИО10 Они в равных долях понесли расходы на организацию ее похорон в сумме 124 675 рублей, которые складываются из: оплаты за захоронение - 55 000 рублей, оплаты за ритуальные услуги - 14 500 рублей, оплаты портрета в рамке 1 300 рублей, оплаты поминального обеда 10 ноября 2015 года в сумме 22 820 рублей, оплаты поминального обеда 17 декабря 2015 года - 31 055 рублей. После смерти ФИО10 открылось наследство в виде доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>В, <адрес>, доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, а также доли в праве собственности на автомобиль "Рено Логан" и на нежилое помещение. Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО10 являются: Аносов Е.Д. (отец), Аносова Е.Ф. (мать), Бардин В.Г. (супруг), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь). Все наследники вступили в права наследования. Решением Московского районного суда г. Рязани от 11 октября 2017 года, вступившим в законную силу, наследственное имущество разделено между наследниками, с Бардина В.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, взыскана компенсация за приобретение права собственности на большую долю в наследственной массе в размере 396 884 рублей 50 копеек в пользу каждого из Аносовых Е.Д. и А.Ф. Поскольку Бардин В.Г., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО12, вступил в права наследования на имущество, стоимость которого превышает, стоимость понесенных на достойные похороны расходов, то половину названных расходов, а именно 62 337 рублей 50 копеек ответчик должен им возместить. Просили взыскать с Бардина В.Г. по 31 168 рублей 75 копеек каждому в счет компенсации расходов, понесенных на достойные похороны их дочери, и расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела истцы уточняли исковые требования, окончательно просили: взыскать с Бардина В.Г. расходы за захоронение в сумме 49 400 рублей, по оплате портрета в рамке - 1300 рублей, оплату поминального обеда 10 ноября 2015 года в сумме 22 820 рублей, оплату поминального обеда 17 декабря 2015 года - 31 055 рублей, и расходы по оплате изготовления и установке памятника в сумме 57 966 рублей 47 копеек.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 4 декабря 2018 года иск Аносова Е.Д., Аносовой Е.Ф. к Бардину В.Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 о взыскании расходов на достойные похороны удовлетворен частично, суд взыскал с Бардина В.Г., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 в пользу Аносова Е.Д. и Аносовой Е.Ф., каждого, по 31621 рублю 62 копейки; с Бардина В.Г. в пользу Аносова Е.Д. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 148 рублей 65 копеек, в удовлетворении иска о взыскании поминального обеда на 40 дней отказано.
В апелляционной жалобе Бардин В.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, и его представитель Хмелев А.Ю. просят решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на изготовление и установку памятника в размере 57 966 рублей 47 копеек отменить. Ссылались на то, что указанные расходы являются чрезмерными.
В суде апелляционной инстанции Бардин В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Адвокат Зайцева Е.А., представляющая интересы Аносова Е.Д., возражала против доводов апелляционной жалобы.
Аносов Е.Д. и Аносова Е.Ф., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Бардина В.Г., адвоката Зайцевой Е.А., представляющей интересы Аносова Е.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 8 ноября 2015 года умерла ФИО10 Наследниками по закону первой очереди после ее смерти являются: Аносов Е.Д. (отец), Аносова Е.Ф. (мать), ФИО5 (супруг), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь).
Все наследники вступили в права наследования.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Аносов Е.Ф. и Аносова Е.Д. ссылались на то, что самостоятельно в равных долях понесли расходы, связанные с похоронами дочери в общей сумме 162 541 рубль 47 копеек, и просили взыскать с ответчика, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, 1/2 от общей суммы понесенных ими расходов в равных долях в пользу каждого из них.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", с учетом полученной Аносовым Е.Д. материальной помощи в связи с похоронами дочери в сумме 5000 рублей, пришел к выводу о том, что обоснованными являются расходы, понесенные Аносовой Е.Ф. и Аносовым Е.Д. на достойные похороны наследодателя в размере 126 486 рублей 47 копеек, из которых: расходы по оплате захоронения - 49 400 рублей, расходы по оплате поминального обеда 10 ноября 2015 года - 22 820 рублей, расходы по оплате портрета в рамке - 1300 рублей, расходы по изготовлению и установке памятника - 57 966 рублей 47 копеек (49400 + 22820 + 1300 + 57 966,47 - 5000=126 486,47). В связи с чем взыскал с ответчика 63 243 рубля 24 копейки, что составляет ? часть от 126 486 рублей 47 копеек, по 31621 рублю 62 копейки в пользу каждого из истцов.
Решение суда в части взыскания расходов по оплате захоронения в сумме 49 400 рублей, поминального обеда 10 ноября 2015 года в сумме 22 820 рублей, портрета в рамке в сумме 1300 рублей, ответчиком не оспаривается.
Апеллятор обжалует решение суда в части расходов, взысканных за изготовление и установку памятника.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно пунктам 1,2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
По смыслу статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации категория "расходы на достойные похороны" включают в свое содержание расходы, отвечающие двум требованиям - они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
Согласно статье 3 указанного Федерального закона, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.
В силу статьи 5 Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, в том числе установка надмогильного сооружения (памятника).
Руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что подлежащая взысканию с ответчика сумма, включающая в себя расходы по изготовлению и установке памятника, не превышает стоимости принятого ответчиком наследства, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с Бардина В.Г.
При таких обстоятельствах доводы апеллятора о необоснованном взыскании расходов на изготовление и установку памятника в размере 57 966 рублей 47 копеек являются несостоятельными, поскольку изготовление и установка памятника включается в обрядовые действия по захоронению. Затраты по установке памятника на месте захоронения относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бардина Вадима Геннадьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Бардиной Ольги Вадимовны и его представителя Хмелева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
