Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 марта 2019 года №33-398/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-398/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания - Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байрамкулова М.С. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-3750/18 по иску Байрамкулова М.С. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании не выплаченной суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Лайпанова А.И., объяснения представителя истца - Маркарова Р.М., возражения представителя ответчика - Кулачихина И.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байрамкулова М.С. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК о взыскании не выплаченной суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, пени, штрафа, морального вреда и компенсации понесенных расходов.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащей истцу автомашины MAN, государственный регистрационный знак N... и автомобиля МАЗ- MAN, принадлежащего Трифонову А.И., государственный регистрационный знак N..., автомобилю истца был причинен ущерб.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля МАЗ-MAN, государственный регистрационный знак N... <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. По результатам рассмотрения заявления истца ему выплачено страховое возмещение в размере 95 519 руб.
Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта своего транспортного средства. Исходя из экспертного заключения N... от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых частей составила 138 700 руб.
<дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой, истцу доплачено 17 600 руб.
С указанием на то, что сумма страхового возмещения не выплачена в полном объеме истец обратился в суд с исковым заявлением в котором просил взыскать в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 25 581 руб.; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 146 323 руб. 32 коп.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб.; расходы за услуги эксперта в размере 6 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
До рассмотрения дела по существу истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 25 495 руб.; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 74 445 руб. 40 коп.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб.; расходы за услуги эксперта в размере 6 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 04 декабря 2018 года в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец, через своего представителя, подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении искового заявления.
В обоснование жалобы указано, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении искового заявления. В частности истец считает неправомерным то, что при вынесении решения суд не принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение истца. При этом, осуществляя доплату страхового возмещения по досудебной претензии ответчик признал необоснованность ранее выполненной оценки. Также в апелляционной жалобе указано на недоказанность выплаты ответчиком расходов истца на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., поскольку в платежном документе не указано назначение платежа. Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик не направил в его адрес мотивированного отказа об отказе в выплате оставшейся части суммы, указанной в досудебной претензии. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, влечет за собой начисление неустойки и ее взыскание с ответчика. В свою очередь, удовлетворение исковых требований влечет за собой и взыскание штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
На основании изложенного, податель жалобы просит судебную коллегию отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. На вопрос судебной коллегии о причинах отказа от проведения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответил, что необходимости в проведении судебной экспертизы не имелось, поскольку заключение независимого эксперта, данное для обращения с досудебной претензией, является достаточным доказательством по делу.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возразил против удовлетворения искового заявления, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. На вопрос судебной коллегии о причинах выплаты истцу страхового возмещения, а не осуществления ремонта транспортного средства ответил, что на момент обращения истца за страховой выплатой, на территории Карачаево-Черкесской Республики у ответчика отсутствовали заключенные с техническими станциями договора на проведение ремонтных работ.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании статей 167, 327 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль MAN, государственный регистрационный знак N...
04 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля МАЗ-MAN, принадлежащего Трифонову А.И., государственный регистрационный знак N..., автомобилю истца был причинен ущерб.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля МАЗ-MAN, государственный регистрационный знак N.... <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. По результатам рассмотрения заявления истца ему выплачено страховое возмещение в размере 95 519 руб.
Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта своего транспортного средства. Исходя из экспертного заключения N... от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых частей составила 138 700 руб.
<дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой, истцу доплачено 17 600 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из материалов дела следует, что истец отказался от проведения судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оценивая заключения имеющихся в деле экспертиз и рецензию ответчика на экспертное заключение истца наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии возможности для принятия экспертного заключения истца в качестве допустимого доказательства, надлежащим образом. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку заключение экспертизы истца содержит недостатки, указанные судом первой инстанции при отклонении данного доказательства.
Несогласие истца с выводами суда в указанной части, само по себе не является основанием для признания выводов суда необоснованными, а доводов опровергающих выводы суда изложенных при отклонении экспертного заключения, представленного истцом, апелляционная жалоба не содержит. При этом судебная коллегия учитывает, что истец отказался от назначения судебной экспертизы, посчитав свое экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании страхового возмещения является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы истца на недоказанность выплаты ответчиком расходов истца на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., поскольку в платежном документе не указано назначение платежа, по мнению судебной коллегии не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку по результатам направления досудебной претензии истцу дан ответ за исходящим N... от <дата> из которого следует, что ему осуществлена доплата страхового возмещения в размере 11 685 руб. 50 коп. и возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. (л.д. 120).
Довод истца на неправомерный отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки при наличии нарушения со стороны ответчика срока рассмотрения претензии истца, судебной коллегией не принимается, поскольку за несвоевременное направление ответа на досудебную претензию или на заявление о страховой выплате предусмотрена финансовая санкция в размере 0,05% за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), но последствия в виде начисления неустойки в размере 1% от определенного размера страховой выплаты, как ссылается в апелляционной жалобе истец.
Данные обстоятельства (отсутствие законных оснований для взыскания суммы страховой выплаты), не позволяют суду взыскать и штраф в размере 50% за то, что требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления. Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байрамкулова М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка