Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-398/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-398/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей краевого суда Кузнецовой О.А., Щаповой И.А.,
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 06 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Малофеева А. П., Муравского А. М. к Снетковой Л. В. о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Снетковой Л.В.
на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 15 ноября 2018 года, которым постановлено: исковые требования Малофеева А. П., Муравского А. М. к Снетковой Л. В. о взыскании в порядке регресса денежной суммы, уплаченной по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать со Снетковой Л. В. в пользу Малофеева А. П. в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 63734 рубля 35 копеек, в счет возмещения расходов, связанных с производством по делу, в виде оплаты за услуги представителю в размере 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2112 рублей, а всего 67846 рублей 35 копеек.
Взыскать со Снетковой Л. В. в пользу Муравского А. М. в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 43807 рублей 31 копейку, в счет возмещения расходов связанных с производством по делу, в виде оплаты за услуги представителю в размере 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1514 рублей, а всего 47321 рубль 31 копейку.
Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
истцы Малофеев А.П., Муравский А.М. обратились с указанными исками, ссылаясь на то, что <Дата> между ними и СКПК "Стимул" был заключен договор поручительства, согласно которому они обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Гончаровым В.О. его обязательств по возврату денежных средств по договору займа от <Дата> в размере 150000 рублей. Решением Улетовского районного суда Забайкальского края от 13 декабря 2012 года с заемщика Гончарова В.О. и с истцов в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 312836, 67 рублей. В отношении истцов <Дата> было возбуждено исполнительное производство, которое <Дата> окончено в отношении Малофеева А.П. и в отношении Муравского А.М. окончено <Дата>. За указанный период в счет погашения задолженности Гончарова В.О. с Малофеева А.П. было взыскано 170411, 33 руб., а с Муравского А.М. 43807, 31 руб. Должник Гончаров В.О. умер <Дата>. На момент смерти у Гончарова В.О. имелся автомобиль, земельный участок и дом. После смерти Гончарова В.О. наследство приняла его сестра Снеткова Л.В. Истец Малофеев А.П. с учетом уточнений требований, просил суд взыскать в его пользу со Снетковой Л.В. сумму, выплаченной им по долгам наследодателя задолженности, в размере 63734,35 руб., в возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 1514 руб., расходы на услуги представителя в размере 2000 руб. Муравский А.М. просил суд взыскать в его пользу со Снетковой Л.В. сумму, выплаченной им по долгам Гончарова В.О. задолженности, в размере 43807,31 руб., в возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 1514 руб., расходы за услуги представителя в размере 2000 рублей.
Определением Улетовского районного суда Забайкальского края от 07.11.2018 дела по искам Малофеева А.П. и Муравского А.М. соединены в одно производство (л.д. 51).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.171-175).
В апелляционной жалобе ответчик Снеткова Л.В. выражает несогласие с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, и являющиеся ошибочными. В ходе судебного разбирательства ее пояснения о частичном признании иска не были учтены судом. Все наследство состояло из земельного участка (кадастровая стоимость 180141 рублей), денежных вкладов (общая сумма 0, 00 рублей) и долговых обязательств брата, то есть фактический размер принятого наследства составил 180141 рублей. Долговые обязательства умершего брата, предъявленные ей, составили: в пользу Брылевой М.А. 92618 рублей 36 коп., Кривоносенко А.А. 7000 рублей, которые уплачены в полном объеме, а также в пользу Малофеева А.П. 67846 рублей 35 коп., Муравского А.М. 47321 рублей 31 коп. Всего долговые обязательства составили 214786 рублей 02 коп., что значительно превышает размер принятого ею наследства. В связи с изложенным, полагает, что полное удовлетворение исковых требований невозможно, ввиду несоразмерности долговых обязательств с фактическим размером принятого наследства. Приводя в обоснование своих доводов подробный расчет, ссылаясь на положения ст.1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истцов могут быть удовлетворены лишь в пределах 80522 рублей 64 коп., пропорционально доле каждого истца. Кроме того, в судебном заседании просила приобщить и исследовать документы, подтверждающие оплату долгов за брата, однако суд отказал в приобщении представленных расписок. Просит приобщить и исследовать расписки Брылевой М.А. и Кривоносенко А.А., решение изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в пределах 80522 рублей 64 коп., пропорционально заявленным требованиям каждого истца.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Муравский А.М., Маловеев А.П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
В силу п. 61 указанного Постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Согласно ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Из материалов дела следует, что <Дата> между сельскохозяйственным кредитным кооперативом "Стимул" и Гончаровым В.О. был заключен договор займа N на сумму 150000 рублей, сроком на 2 года под 54% годовых. В рамках указанного договора также в качестве поручителей выступали истцы Малофеев А.П., Муравский А.М., в отношении которых на основании решения Улетовского районного суда <адрес> от <Дата> возбуждены исполнительные производства. В рамках исполнительных производств истцом Малофеевым А.П. выплачен долг Гончарова В.О. по указанному выше договору займа в сумме 63734,35 рублей, истцом Муравским А.М. 43807,31 рублей.
<Дата> Гончаров В.О. умер (л.д. 55).
Согласно материалам наследственного дела, ответчик Снеткова Л.В. приходилась умершему родной сестрой и является наследником по закону имущества, оставшегося после смерти Гончарова В.О. (л.д. 72-73).
Из свидетельств о праве на наследство по закону следует, что наследственное имущество Гончарова В.О. состоит из земельного участка, площадью 1300 кв.м., кадастровый N, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, а также денежных вкладов, хранящихся в ПАО "Сбербанк России", с остатком денежных средств на дату смерти Гончарова В.О. 0 рублей (л.д. 71-73).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что истцами исполнены обязательства заемщика Гончарова В.О., в связи с чем к ним переходят права кредитора по этому обязательству к ответчику, являющейся наследником умершего заемщика.
С приведенными выше выводами суда, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального права, выводы суда мотивированны со ссылкой на нормы права, и ошибочными не представляются.
Доводы жалобы о том, что все наследственное имущество умершего Гончарова В.О. состояло из земельного участка, кадастровой стоимостью 180141 рублей, денежных вкладов (общая сумма 0, 00 рублей) и долговых обязательств брата, то есть фактический размер принятого наследства составил 180141 рублей, тогда как долговые обязательства умершего брата, предъявленные ей, составили в пользу Брылевой М.А. 92618 рублей 36 коп., Кривоносенко А.А. 7000 рублей, которые уплачены в полном объеме, а также в пользу Малофеева А.П. 67846 рублей 35 коп., Муравского А.М. 47321 рублей 31 коп., всего долговые обязательства составили 214786 рублей 02 коп., что значительно превышает размер принятого ею наследства, судебная коллегия полагает возможным отклонить по следующим основаниям.
Согласно протоколу судебного заседания от <Дата> (л.д. 168), ответчик Снеткова Л.В. на вопросы суда пояснила, что она приняла наследство и все долги, которые остались, оформила на все это документы, продала дом и землю за 455000 рублей.
Указанные пояснения ответчика подтверждаются представленными истцами в суд апелляционной инстанции договором купли-продажи недвижимости от <Дата>, согласно которому Снеткова Л.В. продала полученные на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата> жилой дом и земельный участок Лисицыным по цене 455000 рублей, распиской в получении денежных средств, договором о получении денежных средств, сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости.
Приведенные выше новые доказательства приняты судебной коллегией в связи с тем, что в суде первой инстанции ответчиком Снетковой Л.В. стоимость жилого дома и земельного участка в размере 455000 рублей не опровергалась, а доводы о стоимости указанного имущества в размере 180141 рублей были приведены ею только в апелляционной жалобе, а потому принятые судебной коллегией новые доказательства подтверждают юридически значимые обстоятельства (стоимость наследственного имущества). Кроме того, указанные доказательства не могли быть представлены истцами в суд первой инстанции по уважительной причине, поскольку о продаже наследственного имущества и его стоимости истцам стало известно только в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции из пояснений ответчика.
Таким образом, действительная рыночная стоимость наследственного имущества составила 455000 рублей, что является достаточной суммой для погашения долга наследодателя в размере 63734,35 рублей в пользу Малофеева А.П. и 43807,31 рублей в пользу Муравского А.М., а также по иным долгам наследодателя, приведенным в апелляционной жалобе ответчика.
Доводы жалобы о том, что в судебном заседании ответчик просила приобщить и исследовать документы, подтверждающие оплату долгов за брата, однако суд отказал в приобщении представленных расписок, просит приобщить и исследовать расписки Брылевой М.А. и Кривоносенко А.А., судебная коллегия отклоняет за необоснованностью по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Из протокола судебного заседания от <Дата> следует, что каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела копий расписок Брылевой М.А. и Кривоносенко А.А. ответчиком не заявлялось, замечаний на протокол судебного заседания в данной части ответчиком не подавалось.
Следовательно, оснований для приобщения и исследования в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве новых доказательств указанных выше документов, не имеется.
В связи, с чем ходатайство об их приобщении, изложенное в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Снетковой Л.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
