Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 февраля 2019 года №33-398/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2019 года Дело N 33-398/2019



08 февраля 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 ноября 2018 года по иску Щеголева В. Ю. к Государственному казенному учреждению Республики Карелия "Отряд противопожарной службы по Медвежьегорскому району" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щеголев В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что с 02.07.2012 работал (...) пожарной части N по охране г. Медвежьегорска Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Отряд противопожарной службы по Медвежьегорскому району" (далее - ГКУ РК "ОПС по Медвежьегорскому району"). Приказом работодателя от 14.05.2018 N л/с истец был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы при изменении порядка оплаты за работу во вредных и (или) опасных условиях труда и иной оценке условий труда. Указывая на то, что ГКУ РК "ОПС по Медвежьегорскому району" увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности, а также ссылаясь на отсутствие правовых оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда при наличии действующей оценки, проведенной в 2013 году, Щеголев В.Ю., уточнив заявленные требования, просил признать незаконным приказ работодателя от 14.05.2018 N л/с, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия изменений в организации условий его труда, которые могли повлечь изменение существенных условий заключенного сторонами трудового договора. Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о законности действий ответчика по проведению внеочередной специальной оценки условий труда со ссылкой на выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16.10.2018. Отмечает, что судом не дано надлежащей оценки его доводам о неправомерности внесения изменений в коллективный договор. Ссылается на злоупотребление ответчиком его правами в связи с отказом от утверждения полученных в октябре 2018 года результатов специальной оценки условий труда, которые по указанной причине не были учтены судом при разрешении настоящего иска. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии его уточненных требований к производству.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца прокурор Медвежьегорского района, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Щеголев В.Ю. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Представитель третьего лица Рыжих М.А., действующая на основании доверенности, поддержала позицию, изложенную в заключении Управления труда и занятости Республики Карелия от 01.03.2018 N.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.
Прокурор Большаков В.Н. в заключении по делу полагал решение суда законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежащим.
Заслушав объяснения истца, представителя третьего лица, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что с 02.07.2012 Щеголев В.Ю. состоял в трудовых отношениях с ГКУ РК "ОПС по Медвежьегорскому району", замещал должность (...) пожарной части N по охране г. Медвежьегорска.
По результатам специальной оценки условий труда в отношении рабочих мест, утвержденным ГКУ РК "ОПС по Медвежьегорскому району" 11.12.2017, условия на рабочем месте (...) были отнесены ко 2 классу (допустимые) условия труда; за работу во вредных и опасных условиях труда установлен подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени).
02.03.2018 работодатель письменно уведомил истца о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора в части порядка начисления доплаты за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в размере 20 % тарифной ставки (оклада), исходя из времени фактически отработанного во вредных и (или) опасных условиях труда.
От продолжения работы на указанных условиях истец отказался, в связи с чем приказом от 14.05.2018 N л/с был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Щеголев В.Ю. также был уведомлен о том, что по состоянию на 14.05.2018 вакантных должностей в отряде не имелось. Коллективный договор ГКУ РК "ОПС по Медвежьегорскому району" на 2017-2020 годы не предусматривает обязанности работодателя предлагать работнику вакансии в других местностях в связи с изменением условий трудового договора.
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 74, 77, 147 Трудового кодекса РФ, исходил из подтверждения ответчиком оснований для изменения Щеголеву В.Ю. порядка оплаты за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, посчитав при этом с учетом правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N932-О, что изменение порядка начисления истцу заработной платы не свидетельствует об ухудшении его положения в сравнении с гарантиями, предоставленными Трудовым кодексом РФ.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими подлежащему применению правовому регулированию, установленным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца в рамках настоящего дела ответчиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих соблюдение им норм трудового законодательства при организации увольнения Щеголева В.Ю.
Доводы жалобы заявителя об отсутствии у работодателя оснований для иной оценки условий труда судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" только результаты специальной оценки условий труда, направленной на идентификацию вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, являются единственным основанием для установления классов (подклассов) условий труда на рабочих местах.
Проведение работодателем специальной оценки условий труда в ноябре 2017 года положениям ч. 4 ст. 27 названного Федерального закона не противоречит.
Установление доплаты за работу во вредных и (или) опасных условиях труда за время фактической занятости работника в таких условиях соответствует положениям ст. ст. 146, 147 Трудового кодекса РФ.
Процессуальных нарушений, повлиявших на существо верного решения, принятого судом, судом апелляционной инстанции не установлено.
Иные приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по приведенным в решении основаниям.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка